Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А50-16501/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16501/2019
11 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года.Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (618554, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «СЕВЕРНЫЙ» (618510, Пермский край, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора аренды № 2788 от 28.12.2015 земельного участка,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности №2 от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «СЕВЕРНЫЙ» (далее – кооператив «СЕВЕРНЫЙ», ответчик) о расторжении договора № 2788 от 28.12.2015 аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Соликамска и ответчиком.

В качестве основания искового заявления заявлено наличие просрочки оплаты аренды.

Определением суда производство по делу приостановлено.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение спора по существу назначено на 03.10.2019.

Истец явку представителя судебное заседание не обеспечил. Направил заявление о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя, на требованиях настаивал.

Производство по делу возобновлено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35, 48), указывая на несущественность нарушения, причинение несоразмерного ущерба арендатору, отсутствием задолженности на дату рассмотрения спора, в том числе по последующим периодам.

Из материалов дела следует, что между истцом и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Северный» (арендатор) заключен договор аренды № 2788 от 28.12.2015 (л.д.10), по условиям которого ответчику передан земельный участок площадью 35300 кв.м., расположенных на землях населенных пунктов, на территории функциональной зоны – зона сельскохозяйственных угодий.

Земельный участок имеет разрешенное использование – земли сельскохозяйственного использования – для производства зерновых и кормовых культур (л.д. 20).

Договор заключен на 10 лет (п. 1.4 договора), зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 15).

13.02.2019 истец в адрес ответчика направил предупреждение с уведомлением о наличии задолженности в размере 161,49 руб., пени 10,77 руб., требования погасить задолженность в течение 5 рабочих дней и в случае ее сохранения уведомление об отказе от договора аренды. Требование получено ответчиком 06.03.2019 (л.д.23-25).

22.05.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, согласно ст. 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что явившаяся поводом для направления претензии об уплате задолженности просрочка образовалась за 2-4 кварталы 2018, 1 кв. 2019 года (л.д. 22). На момент обращения истца в суд задолженность составила 449,87 руб., которая оплачена руководителем ответчика 17.06.2019 № 24, также внесена неустойка (л.д. 44, 92).

Несвоевременность внесения арендных платежей обусловлена наложенными арестами на расчетный счет ответчика (л.д. 54-65), сложным финансовым положением ответчика.

18.01.2019 принято заявление Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю 26.12.2018 (вх. 28.12.2018) о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Северный», обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 7 018 119,99 руб. А50- 40859/2018.

На момент рассмотрения спора производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика А50-40859/2018 прекращено (л.д. 93).

Согласно поступившим от истца сведениям по состоянию на 15.09.2019 по договору имеется переплата, за 3 квартал 2019 года внесена оплата заблаговременно.

При этом ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что на предоставленном земельном участке произрастают многолетние травы, затраты на их культивирование в совокупности на предоставленных ответчику земельных участках в аренды составляют более около 450 тыс. руб. на 1 га.

В том числе спорный земельный участок задействован в процессе выпаса крупнорогатого скота, выращиваемого самим же ответчиком.

Приведенные доводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами (статотчеты - л.д. 49-53, 88-91), истцом не оспорены.

Также ответчик полагает, что погашение задолженности осуществлено в разумный срок, предоставленный в претензии срок для устранения - 5 рабочих дня - фактически был нереальным для исполнения.

В обоснование позиции о наличии оснований для расторжения договора истец ссылается на разъяснения п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, согласно которым судам предписано учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора ввиду следующего.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что участники гражданского оборота должны пользоваться своими правами разумно и добросовестно, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела не следует, что арендатором допускалось грубое нарушение условий договора об оплате, доказательства причинения бюджету существенного ущерба в материалы дела не представлено. В судебном порядке задолженность по договору не взыскивалась. Существенная просрочка уплаты за весь период действия договора допущена только в 2018 г. до этого, оплата периодически производилась.

При этом из материалов дела следует, что расторжение договора может причинить арендатору несоизмеримый с размером арендной платы ущерб. Земельный участок используется в хозяйственной деятельности ответчика, являющегося сельхозпроизводителем.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для расторжения договора.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Вихнина