Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-51632/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6201/19

Екатеринбург

30 января 2020 г.


Дело № А60-51632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» Шушунова Вадима Александровича (далее – конкурсный управляющий Шушунов В.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-51632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Шушунов В.А. (лично, паспорт);

представитель Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация, ответчик) – Новоселова О.А. (доверенность от 13.01.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв Администрации приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

29.09.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» (далее – общество «АС Строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шушунов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шушунов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Шушунов В.А.

08.02.2019 конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки от 19.03.2018 по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды земельных участков от 07.10.2013 № 23т-2013, от 07.10.2013 № 24т-2013, от 07.10.2013 № 26т-2013, от 07.10.2013 № 27т-2013, от 07.10.2013 № 53т-2013, а также применить последствия недействительности сделок .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Патраков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шушунова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, конкурсный управляющий Шушунов В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что за право заключить договоры аренды должником было уплачено 139 183 664 руб., общество «АС Строительная компания» осуществляло внесение арендных платежей на протяжении 4 лет в период с ноября 2013 года по октябрь 2017 года. Данные земельные участки представляли для должника ценность, поскольку последний был намерен использовать их для строительства жилых зданий; должником были заключены договоры на выполнение проектных работ и на создание (передачу) научно-технической продукции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что со стороны Администрации имело место злоупотребление правом, поскольку на момент принятия решений об одностороннем отказе от договоров кредиторы должника, а также конкурсный управляющий были лишены возможности для принятия необходимых мер для защиты имущественного права должника. Кроме того, конкурсный управляющий Шушунов В.А. указал, что ссылка в уведомлениях об отказе от договоров на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерной, поскольку применение названной нормы права невозможно к отношениям сторон по договорам аренды, заключенным до дня вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2013 между муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор № 23т-2013 аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в жилом районе «Александровский», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населённых пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, I очередь жилого района «Александровский» квартал 2 общей площадью 41 036 кв.м., с разрешённым использованием «для строительства многоквартирных жилых домов с объектами общественного назначения».

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 07.10.2013 до 07.10.2023 и составил 10 лет.

Согласно пункту 3.1 договора цена права на заключение настоящего договора аренды определена по результатам торгов и составила 59 835 749 руб.

Право аренды должника на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 27.11.2013 № 66-66-02/147/2013-535.

Должник исполнил обязательство в соответствии с пунктом 3.1 договора № 23т-2013 аренды земельного участка, уплатив денежные средства в размере 59 835 749 руб.

19.03.2018 Администрация направила в адрес должника письмо № 01-01/1424 об одностороннем отказе от исполнения договора № 23т-2013 аренды земельного участка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы.

Аналогичным образом 07.10.2013 между муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) и должником (арендатор) заключены еще четыре договора аренды земельных участков (договор № 24т-2013, договор № 26т-2013, договор № 27т-2013, договор № 53т-2013).

По всем указанным договорам должником была уплачена стоимость права на заключение договора аренды, право аренды было зарегистрировано.

Администрация, в свою очередь, отказалась от исполнения каждого из перечисленных договоров письмами от 19.03.2018 № 01-01/1421, № 01-01/1423, № 01-01/1422, № 01-01/1425 по основанию ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Ссылаясь на то, что действия Администрации по одностороннему отказу от исполнения договора являются злоупотреблением правом, совершены с целью причинения имущественного вреда должнику, как арендатору; уведомления содержат ссылку на статью 450.1 ГК РФ, в то время как в соответствии со статьей 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, в связи с чем ссылка на статью 450.1 ГК РФ недопустима; уведомления не содержат фактических и правовых оснований для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок от 19.03.2018 по отказу от исполнения договоров аренды земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что должником условия договоров аренды земельных участков надлежащим образом не исполнялись, арендная плата не вносилась, на основании пункта 4 статьи 450 ГК РФ арендодателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность действий администрации города Нижний Тагил по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды земельных участков с намерением причинить вред должнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривал односторонний отказ Администрации как арендодателя от договоров аренды земельного участка, заключенных с должником (арендатором). С точки зрения нормативного содержания гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, оспариваемые действия Администрации представляют собой односторонние сделки, совершенные за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемых односторонних сделок являлась Администрация, анализу и оценке подлежит субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, с точки зрения наличия у ответчика умысла (его сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества «АС Строительная компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды между должником и Администрацией) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 9 статьи 22 ЗК РФ допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 8.2.3 вышеперечисленных договоров аренды земельных участков арендодатель имеет право на односторонний отказ от их исполнения и расторжение во внесудебном порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за два месяца подряд или уплаты не в полном объёме в течение двух месяцев подряд.

Кроме того, судебными актами по делам № А60-23202/2018, № А60-66659/2017, № А60-23291/2018, № А60-23284/2018, № А60-23196/2018, вступившими в законную силу, установлено, что по договорам аренды земельных участков от 07.10.2013 № 23т2013, № 24т-2013, № 26т-2013, № 27т2013, № 53т-2013 от 07.10.2013 у должника имелась задолженность по уплате арендных платежей.

В рамках арбитражных дел № А60-60393/2016, № А60-60398/2016, № А60-60399/2016, № А60-60399/2016, №А60-60397/2016 в связи с обращением Администрации в суд с исками к должнику о расторжении договоров аренды и понуждении освободить земельные участки, мотивированными наличием задолженности по арендной плате, между должником и Администрацией были заключены мировые соглашения.

В то же время и после заключения указанных мировых соглашений должник также продолжал систематически не вносить арендную плату, в связи с чем по состоянию на 19.03.2018 образовалась задолженность по каждому из договоров аренды.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.2.8 договоров аренды земельных участков арендатор обязан приступить к освоению участков не позднее 18 месяцев с момента заключения договоров; как установлено судами, доказательств исполнения должником данных условий договоров аренды последним не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что волеизъявление Администрации на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, обусловленное фактом неуплаты должником арендных платежей, в условиях неисполнения обязанности по освоению земельных участков в установленный срок, в рассматриваемом случае основано на нормах ГК РФ, условиях договоров аренды и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд округа полагает выводы судов правильными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа исходит из того, что в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы: с одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом, с другой стороны, интересы заинтересованных в максимальном пополнении конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс между этими разнонаправленными интересами, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора. Однако конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд – соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался, указывая лишь на незначительность суммы просроченной арендной платы (по сравнению с суммой, внесенной за право на заключение договоров аренды), а также возможность включения в конкурсную массу должника такого актива, как право аренды земельного участка.

Вместе с тем в Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных законом или договором.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в отсутствие конкретных доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях Администрации по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды, при условии, что интересы арендодателя ущемляются длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств, сам факт предъявления им требования о расторжении сделок не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Напротив, сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, так и не приступившим к строительству, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий – развитие социальной инфраструктуры, расширение рынка жилья и т.п.), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Кроме того, из пояснений, которые были даны представителем ответчика в судебном заседании суда округа, следует, что Администрацией были понесены дополнительно расходы по устройству коммуникаций, а также их консервации в связи с отсутствием строительства на земельных участках.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судами длительное (более 5 лет) бездействие в части исполнения обязательств по освоению земельных участков, а также систематические просрочки по внесению арендной платы, отсутствие полезного как социального, так и экономического эффекта от предоставления должнику земельных участков в аренду, исходя из отсутствия оснований считать, что при установленных судами обстоятельствах неисполнения должником условий договоров аренды оспариваемые действия по отказу от договоров существенным образом нарушают баланс интересов сторон, принимая во внимание, что факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, а со своей стороны конкурсный управляющий данный факт не доказал, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд округа считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом, подлежащими отклонению, поскольку они выражают несогласие с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной ссылке Администрации на положения статьи 450.1 ГК РФ, не применимой к конкретным правоотношениям, возникшим ранее момента вступления в силу указанной нормы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, ссылка в уведомлении на статью 450.1 ГК РФ в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта отказа Администрации от исполнения договоров аренды в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что заявленные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-51632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» Шушунова Вадима Александровича – без удовлетворения.

Взыскать обществом с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


С.Н. Соловцов