Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А55-9626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29166/2017

Дело № А55-9626/2017
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» - ФИО1, доверенность от 18.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А55-9626/2017

по заявлению (от 24.04.2018 вх.68056) ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН <***>), с участием в деле: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 в отношении акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – должник, общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 500 000 руб. - сумма задолженности по договору цессии от 01.03.2017 № 1, а также в размере 70 550 руб.- неустойка по договору цессии от 01.03.2017 № 1 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, оставленным без изменения и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» возражал на доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 (заемщик) (далее – ФИО3) заключен договор займа от 02.03.2015, по условиям которого последнему переданы кредитором денежные средства в сумме 100 000 000 руб. сроком до 01.05.2015.

ФИО2 23.04.2015 обратился с заявлением к нотариусу г. Самары ФИО7, в котором указал, что на момент обращения с названным заявлением ФИО2 получил от ФИО3 имущество, оцененное на сумму 58 000 000 руб. в составе: - земельный участок по адресу: г. Самара, Кировский район, ДСК «Победа Октября», Студеный овраг, первая линия, участок 10; земельный участок по адресу: г. Самара, Кировский район, ДСК «Победа Октября», первая линия, участок 12; дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, Кировский район, ДСК «Победа Октября», Студеный овраг, первая линия, участок 12;

Между обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 1, которым кредитор уступил право требования задолженности по договору займа от 02.03.2015 должнику. Право требования цедента к ФИО3 на дату подписания договора составило 100 000 000 руб.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 1 за уступаемое право общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» обязалось оплатить ФИО2 сумму в размере 90 000 000 руб.; указанная сумма уплачивается единовременно в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора в срок до 01.04.2017; в случае несвоевременной оплаты цедент вправе требовать с цессионария уплату неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.04.2017 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 1 стороны установили, что право требования цедента к ФИО3 на дату подписания договора составляет 42 000 000 руб., за уступаемое право общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» обязалось оплатить ФИО2 денежные средства в сумме 41 500 000 руб.

Поскольку должник не произвел оплату за уступленное право (требование), допустив задолженность по договору в размере 41 500 000 руб., начислив неустойку в сумме 70 550 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Как установлено судами, решением Кировского районного суда от 17.04.2018 с ФИО3 в пользу должника взыскана сумма долга по договору займа от 02.03.2015 в размере 42 000 000 руб., проценты – 9 559 161 руб. 92 коп.

Решением Октябрьского районного суда от 21.01.2019 было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» о взыскании денежной суммы по договору цессии.

Апелляционным определением от 18.03.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда от 21.01.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены: с общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу ФИО2 взыскано в счет оплаты по договору цессии от 01.03.2017 № 1 41 500 000 руб. задолженности и 70 550 руб. неустойки.

В отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 возбуждено дело о банкротстве № А55-32537/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ФИО3 (в договоре займа от 02.03.2015, заверенного нотариусом, указан ФИО3, а в договоре уступки - ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника определениями суда включены требования на сумму 568 033 815 руб. 08 коп. без учета требований должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-111917/14-44-122 с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» было взыскано 35 783 936 руб. 21 коп. В ходе проведения описи имущества ФИО3 финансовым управляющим было выявлено три транспортных средства на сумму 86 440 руб. при наличии долга перед кредиторами на сумму более 568 033 815 руб. 08 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно указали, что на дату подписания договора уступки прав требования от 01.03.2017, заявитель и должник не могли не знать о том, что в отношении ФИО3 уже были возбуждены исполнительные производства на сумму около 176 817 141 руб. 77 коп.; кроме этого, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 163 ГК РФ договор уступки прав требования от 01.03.2017 подлежал нотариальному удостоверению, в связи с чем названный договор уступки не может быть признан заключенным ранее его нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что ФИО2 является акционером и председателем Совета директоров общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский». По состоянию на 01.04.2019 ФИО2 являлся владельцем 200 шт. обыкновенных акций, составляющих 33,33% уставного капитала должника. В 2015-2018 годах ФИО2 являлся председателем Совета директоров завода и пришли к правильному выводу, что заключение договора уступки прав требования является злоупотреблением права со стороны ФИО2, который пользуясь своими правами, передал должнику неликвидное право требования к должнику-банкроту.

Из пояснений данных ФИО5 следует, что договор уступки прав требования от 01.03.2017 № 1 был подписан задним числом в августе 2017 года. К этому времени у ФИО3 права на принадлежащее имущество были прекращены. Кроме того, на дату заключения договора цессии, на все принадлежащие ФИО3 доли в правах на движимое и недвижимое имущество было обращено взыскание на основании вступивших в законную силу судебных актов от 05.04.2016 по делу № 33-3199/2016 и от 16.08.2016 по делу № 2-12/2016, по иску акционерного общества «ГЛОБЭСКБАНК».

По делу № 33-3199/2016 обращено взыскание на принадлежащее ФИО3: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 468 кв.м. (соответствует пункта 23 и 24 выписки из ЕГРН от 02.07.2018 об объекте с кадастровым номером 63:04:0101001:15 по адресу: г. Новокуйбышевск, СДТ «Гранный»; 1/2 долю в праве собственности на дом площадью 109,2 кв.м. (соответствует пунктам 15 и 16 выписки из ЕГРН от 02.07.2018 об объекте жилой дом площадью 109,2 кв.м, кадастровый номер 63:04:0101001:1191, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, СДТ «Гранный»; 1/10 долю в праве собственности на объект ИЖС площадью 434,4 кв.м (соответствует пунктам 11 и 12 выписки из ЕГРН от 02.07.2018 об объекте жилой дом площадью 434,4 кв. кадастровый номер 63:01:0637003:689, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, дБ/н; 1/10 долю в праве собственности на земельный участок площадью 288 кв.м. (соответствует пунктам 13 и14 выписки из ЕГРН от 02.07.2018 об объекте земельный участок площадью 288 кв.м. кадастровый номер 63:01:0637003:567, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Третья просека»; 1/10 долю в праве собственности на земельный участок площадью 756 кв.м. (соответствует пунктам 21 и 22 выписки из ЕГРН от 02.07.2018 объекта - земельный участок площадью 756 кв.м кадастровый номер 63:01:0637003:558, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Третья просека; 1/10 долю в праве собственности на земельный участок площадью 768 кв.м. (соответствует пунктам 3 и 4 выписки из ЕГРН от 02.07.2018 об объекте земельный участок площадью 768 кв.м. кадастровый номер 63:01:0637003:568, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Третья просека; доли в праве собственности на автомобиль 1984 г.в.; 1/2 долю в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю 2011 г.в.

Вышеуказанное имущество до его принятия было арестовано судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Также по делу № 2-12/2016 было обращено взыскание на доли в праве собственности, при этом было указано, что иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, у ФИО3 не имеется.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя и должника о том, что у ФИО3 имелись доли в уставных капиталах общества «Батида», общества «Камелия», общества «Промдиагностика» и в других организациях, что свидетельствует о наличии у него платежеспособности, указав, что данные обстоятельства не подтверждают его платежеспособность и иных доказательств суду не представлено.

В силу специфики Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных сумм в пользу аффилированного к должнику лица не освобождает арбитражный суд в делах о банкротстве оценивать сделку между должником и аффилированным к нему лицом (ФИО2) на предмет ее возникновения из факта участия аффилированного лица в хозяйственной деятельности должника и, при отсутствии доказательств ее экономической целесообразности для должника, представленных со стороны такого кредитора, понизить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, установив, что кредитор и должник по отношению друг к другу являются аффилированными лицами, разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты, наличие и размер задолженности должника перед кредитором не доказан, пришли к выводу, что представленный в обоснование требования договор уступки права требования имел целью создание искусственной контролируемой задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А55-9626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев