Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-65070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65070/24-93-508
9 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 9 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В. с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЗЕВС" (105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 КОМ 3 ОФ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1,

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>).

взыскатель: ООО "ДИАМАНД" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 26.03.2024 № 77055/24/95234 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 226115/24/77055- ИП.

о признании незаконным постановления от 25.03.2024 № 77055/24/91215 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 226115/24/77055-ИП.

при участии: от заявителя – не явился, извещен от СПИ – ФИО1 удост. от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен от взыскателя –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 26.03.2024 № 77055/24/95234 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 226115/24/77055-ИП и от 25.03.2024 № 77055/24/91215 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 226115/24/77055-ИП.

В обоснование требований заявитель ссылается на не предоставление установленного срока 5-ти дневного срока для добровольного исполнения указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на снятие ареста и окончание исполнительного производства.

ООО "ЗЕВС", ГУФССП России по Москве, ООО "ДИАМАНД", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу № ФС 045820580 от 07.03.2024, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-125907/2023-6-1012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве ФИО1 25.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 226115/24/77055-ИП в отношении ООО "ЗЕВС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного взыскания 5 дней.

Данное постановление было направлено должнику 25.03.2024 в 21 ч. 39 мин. путем направления через официальный интернет-портал государственных услуг, что подтверждается сообщением электронной почты и скриншотом с официального портала Госуслуги.

С данным постановлением Должник ознакомился на следующий день26.03.2024.

Постановлениями СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 26.03.2024 № 77055/24/95234 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 226115/24/77055-ИП и от 25.03.2024 № 77055/24/91215 внесен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 226115/24/77055-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ООО "ЗЕВС" оплатил полностью сумму задолженности в размере 15 000 руб.

В этой связи СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1 вынесены постановление от 01.04.2024 № 77055/24/387603 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ и постановление от 01.04.2024 № 77055/24/387605 об окончании исполнительного производства № 226115/24/77055-ИП.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и принципами исполнительного производства должны быть законными и соотносимыми выполняемым требованиям взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании Закона и уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Наложенный запрет не создает препятствия, поскольку ограничивает внесение изменений на уменьшение уставного капитала либо ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом того, что 01.04.2024 запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ снят, исполнительное производство № 226115/24/77055-ИП окончено, а исполнительский сбор на должника не наложен, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "ЗЕВС", которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме. Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков