Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-90961/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90961/25-139-676
г. Москва
01 октября 2025 г.
Резолютивная часть оглашена 22 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" (170100, <...>, ИНН: <***>)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы - центр организации дорожного движения правительства Москвы (111033, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 24.03.2025 г. по делу № 077/10/104-3859/2025 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руспроектстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по                      г. Москве по делу № 077/10/104-3859/2025 по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 24.03.2025.

Представитель заявителя, третьего лица поддержали заявленные требования по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признает заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Московское УФАС России рассмотрело заявление государственного заказчика ГКУ ЦОДД (далее — Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Руспроектстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт подземной автостоянки ГКУ ЦОДД по адресу: <...> (далее — Объект), (реестровый № 0373200082124000510).

09.09.2024 между Заказчиком и ООО «Руспроектстрой» (далее — Заявитель, Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт № 510/24 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт подземной автостоянки ГКУ ЦОДД по адресу: <...> (далее — Контракт).

03.03.2025 Исполнителем принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

12.03.2025 ГКУ ЦОДД направило ООО «Руспроекстрой» возражение на односторонний отказ от исполнения Контракта.

17.03.2025 в адрес Московского УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии от 24.03.2025 сведения в отношении ООО «Руспроектстрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с Решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение Комиссии от 24.03.2025 нарушает его права и законные интересы. В качестве доводов Заявитель указывает, что ООО «Руспроектстрой» выявило необходимость в проведении работ по реконструкции Объекта, в связи с чем, представляется невозможным дальнейшая разработка проекта на комплексный капитальный ремонт Объекта.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данное правило воспринято в п.5.4.5. Контракта.

В соответствии с п.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте первом указанной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Аналогичное право подрядчика содержится и в п. 8.1.2 Контракта.

Как уже указывалось, предметом Контракта является разработка проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт подземной автостоянки ГКУ ЦОДД по адресу: <...> (далее - Объекта).

При проведении заявителем обследования Объекта в рамках исполнения обязательств по Контракту было выявлено аварийное состояние конструкций Объекта, грозящее их обрушением. Приведение Объекта в состояние, допускающее его безопасную эксплуатацию, путём капитального ремонта невозможно, требуется его реконструкция.

Нормативные определения понятий «капитальный ремонт» и «реконструкция» закреплены в Градостроительном Кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Капитальным ремонтом объектов капитального строительства  признаётся замена или восстановление строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена или восстановление систем инженерно-технического обеспечения, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановление указанных элементов (п.14.2 ст.1  ГрК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

Таким образом,  капитальный ремонт – это устранение неисправностей, замена изношенных деталей и иные мероприятия, направленные на  поддержание объекта капитального строительства в рабочем состоянии и восстановление его утраченных первоначальных технических характеристик объекта при неизменности основных технико-экономических показателей. Определение капитального ремонта не предполагает создания новых видов конструкций либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения. В частности, отличительным признаком отнесения работ к капитальному ремонту является существование самой конструкции или систем и сетей инженерно-технического обеспечения на момент начала работ (например, не относится к капитальному ремонту создание системы вентиляции в здании при её отсутствии).

В то же время реконструкцией признаётся переустройство существующих объектов капитального строительства, связанное с улучшением его технико-экономических показателей.

Заявитель указывает, что по результатам обследования Объекта  выявлена необходимость замены несущих элементов конструкции здания (колонн, балок, покрытия). Данные работы предполагают проведение реконструкции, а следовательно  – выходят за рамки капитального ремонта, что в свою очередь делает невозможным разработку проекта капитального ремонта Объекта.

О выявленных обстоятельствах заявитель уведомил ГКУ ЦОДД (далее, также – Заказчика) письмом от 12.12.2024 г. № 512, одновременно сообщив о приостановке работ в соответствии  с п.5.4.5. Контракта и ст.716 ГК РФ до принятия ГКУ ЦОДД решения о необходимости продолжения работ по Контракту.

В ответ на данное письмо, ГКУ ЦОДД письмом  от 27.12.2024 г. № 01-02-21780/24-1 указало, что для приостановки работ в соответствии п. 5.4.5 Контракта необходимо предоставить экспертное заключение о наличии признаков реконструкции, выявленных по результатам технического обследования строительных конструкций Объекта.

Несмотря на то, что представление экспертного заключения не предусмотрено п.5.4.5. Контракта, данное требование было выполнено заявителем, который письмом от 23.01.2025 г. № 38  направил ГКУ ЦОДД «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования подземной автостоянки» и  запрошенное «Экспертное заключение № 1 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций (колонн, балок, плиты перекрытия)» (далее - «Экспертное заключение»), и повторно просил принять решение о целесообразности продолжения работ по Контракту.

В соответствии с п.5.2.3. Контракта, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности  и порядке продолжения выполнения работ.

Данное правило конкретизировано п.2.12 технического задания (Приложение № 1 к Контракту),            согласно которому Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения отчета по результатам инженерных изысканий и Технического заключения утверждает их, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от утверждения с указанием срока устранения Подрядчиком недочетов, указанных в замечаниях, и представления на утверждение скорректированных результатов инженерных изысканий и (или) заключения по итогам технического обследования. Подрядчик в течение указанного в мотивированном отказе срока обязан устранить недочеты и направить отчет по результатам инженерных изысканий и (или) Техническое заключение на повторное утверждение Заказчику.

Письмом от 28.02.2025 г. № 01-02-3975/25 вместо принятия решения о работах по Контракту ГКУ ЦОДД указало, что «позиция Заказчика по вопросу приостановки работ по Контракту изложена в письме от 27.12.2024 г. № 01-02-21780/24-1», и в то же время дополнительно запросило  документы, подтверждающие проведение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций Объекта  и необходимость проведения его реконструкции с полной заменой несущих элементов сооружения (колонн, балок, покрытия).  

При этом, в письме от 27.12.2024 № 01-02-21780/24-1 отсутствует какая-либо позиция ГКУ ЦОДД  по вопросу приостановки работ; его содержание сводится к запросу дополнительных документов.

С учётом изложенного суд не усматривает в  письме ГКУ ЦОДД от 28.02.2025 г. № 01-02-3975/25  требуемой от него как от Заказчика позиции относительно возможности и необходимости продолжения работ по Контракту.

Заявитель указывает, что в отсутствие ответа ГКУ ЦОДД на уведомления заявителя о невозможности продолжения работ по Контракту при наличии установленных сроков выполнения заявитель принял решение №98 от 03.03.2025 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч.22 ст.95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку ГКУ ЦОДД уклонилось от оценки представленных ему «Технического заключения о состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования подземной автостоянки» и  «Экспертного заключения № 1 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций (колонн, балок, плиты перекрытия)», оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имелось.

В связи с чем, суд критически оценивает доводы УФАС, положенные в обоснование указанных выше выводов Обжалуемого решения.

Так в процессе судебного разбирательства не нашёл подтверждения довод о том, что техническое заключение составлено без фактического обследования Объекта со ссылкой на  пропускной режим и  отсутствие  обращений  заявителя к Заказчику за оказанием содействия в доступе на Объект для проведения обследования.

Никаких указаний на наличие пропускного режима на Объекте и необходимости получения разрешения на доступ на Объект в Контракте не содержится. Доказательств наличия пропускного режима на Объекте в материалы дела не представлено.

В то же время суд принимает во внимание, что ГКУ ЦОДД трижды – письмами от 18.11.2024 г.,  29.11.2024 г.,  27.12.2024 г. – представляло замечания к техническому обследованию, при этом в указанных письмах ссылки на непосещении Объекта заявителем не имеется.

Также судом расценивается как несостоятельный довод УФАС на несоблюдение заявителем  при представлении Экспертного заключения требований ч.3 ст.41 Закона о контрактной системе.

Согласно  ч.1 ст.41 Закона о контрактной системе заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном ч.3 ст.94 указанного закона, которая устанавливает, что заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Такая экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

При этом в последнем случае эксперт, экспертная организация в силу ч.3 ст.41 Закона о контрактной системе обязаны в письменной форме уведомить заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с ч.2 ст.41 Закона о контрактной системе).

Таким образом, ст.41 Закона о контрактной системе устанавливает требования к экспертам и экспертным организациям применительно к   проведению заказчиком экспертизы результата работ по контракту, а следовательно – не распространяется на случаи привлечения экспертов поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и не регламентирует порядок проведения такой экспертизы, который находится за рамками правового регулирования данного закона.

Экспертное заключение составлялось по просьбе Заказчика заявителем, который и привлекал эксперта (специалиста) для его составления. Следовательно, доводы ГКУ ЦОДД и выводы УФАС о недопустимости Экспертного заключения по причине неизвещения о его проведении в порядке ч.3 ст.41 Закона о контрактной системе неприменимы  в данной конкретной ситуации.

Более того,  ст.41 Закона о контрактной системе не содержит указания на то, что неизвещение участников закупки о назначении экспертизы автоматически лишает проведённое исследование доказательственной силы, а неизвещённых лиц –  права заявлять возражения по нему.

Отклоняя по формальным признакам представленные заявителем Техническое заключение и Экспертное заключение, УФАС оставил без внимания содержание указанных документов. В частности, Экспертным заключением выявлены обширные протечки и нарушение гидроизоляции, подтверждающие необходимость комплексного пересмотра конструкционных решений плиты покрытия и ее полной замены. Такие работы  не предусмотрены п.5 утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.05.2022 г. № 881 Перечня работ по замене и (или) восстановлению несущих конструкций объекта капитального строительства, выполнение которых может осуществляться при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения была оставлена без внимания и оценки описанная заявителем ситуация, когда проведённым в рамках исполнения Контракта обследованием Объекта была выявлена и впоследствии подтверждена Экспертным заключением  необходимость замены несущих элементов здания, что выходит за рамки капитального ремонта, а следовательно –  делает бессмысленным дальнейшую разработку проекта на комплексный капитальный ремонт Объекта. В данной ситуации продолжение работ прямо противоречило требованию п.5.4.2. Контракта, согласно которому Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности для жизни и здоровья. Представленным Экспертным заключением подтверждантся высокий риск обрушения Объекта в силу изношенности его несущих конструкций.

В связи с чем, судом отклоняется как несостоятельная позиция УФАС о том, что заявитель фактически приступил не к исполнению Контракта, а к формированию отчетов о невозможности его исполнения, что указывает на наличие признаков о недобросовестности заявителя и отсутствие его заинтересованности в исполнении Контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

Проанализировав материалы дела, суд считает, что выводы о нарушении заявителем условий Контракта сделаны антимонопольным органом фактически на основании объективного вменения.

Поведение же заявителя в рамках спорного Контракта суд расценивает в качестве добросовестного, соответствующего предписаниям гражданского законодательства и условиям Контракта.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Применение формального подхода при рассмотрении заявления ГКУ ЦОДД и допущенные вследствие этого недостатки, обусловили вывод Комиссии УФАС о недобросовестности заявителя при исполнении им своих обязательств по Контракту. Следствием такого подхода стало применение к заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пп."б" п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации",  орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в том числе, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении заявителя в Реестр должен был проверить основания для одностороннего отказа Подрядчика  от исполнения Контракта. Однако Обжалуемое решение не содержит никакой оценки приведённых заявителем  аргументов и  выводов на этот счёт.

В процессе судебного разбирательства со стороны ГКУ ЦОДД не было представлено информации и документов, подтверждающих отсутствие оснований для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Контракта.

Вопреки утверждению Комиссии УФАС, представленными доказательствами  не подтверждается умышленное недобросовестное поведение заявителя, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает в действиях заявителя признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков.    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 г. № 301-КГ15-632).

Допустимых доказательств умышленных действий заявителя, затягивающих процесс исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, УФАС не представлено.

При таких обстоятельствах применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые меры к исполнению Контракта, невозможность его исполнения, обусловленную, в том числе действиями, находящимися вне ведения заявителя.

Судом принимаются во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие его деловую репутацию, а также опыт работы в данной сфере предпринимательской деятельности, в частности, полученные положительные заключения государственной экспертизы по ранее разработанной проектной документации. Данное обстоятельство расценивается судом как подтверждение добросовестности заявителя и его заинтересованности в надлежащем исполнении принятых на себя по Контракту обязательств.

При таком положении дел включение заявителя в Реестр фактически лишает его на длительный срок возможности осуществлять свой основной вид деятельности, что, в свою очередь, влечёт для заявителя значительные финансовые потери.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 30.07.2001 г. № 13-П и от 21.11.2002 г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Иными словами, при рассмотрении вопроса о признании участника недобросовестным, орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения (по сути, указывая на необходимость установления наличия умысла в действиях участника), степени его вины, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Оценивая степень вины заявителя при исполнении Контракта (ее отсутствие), его действия, направленные на действительное, а не мнимое исполнение Контракта и попытки урегулирования с заказчиком всех спорных вопросов, а также принимая во внимание поведение заказчика,  занявшего выжидательную позицию, суд считает, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков противоречит целям ст. 5 Закона о контрактной системе.

Лишение заявителя права на участие в закупках с учетом описанных выше обстоятельств является репрессивной мерой, направленной не на защиту публичных интересов, публичного правопорядка в контрактной сфере, но способствующей стагнации экономических отношений и наносящей урон рынку и экономике.

При таком положении оспариваемое решение как не соответствующее действующему законодательству, бездоказательное и не основанное на обстоятельствах и материалах дела подлежит признанию недействительным в судебном порядке на основании ч.2 ст.201 АПК РФ.

В целях восстановления законности и нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым в порядке ст.201 АПК РФ возложить на УФАС обязанность по исключению сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС России по г.Москве от 24.03.2025 г. по делу № 077/10/104-3859/2025.

Обязать УФАС России по г.Москве в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения Общества с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с УФАС России по г.Москве в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова