Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А33-12165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года

Дело № А33-12165/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» (ИНН 2465214200, ОГРН 1082468048629, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2019 № 3, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 16.04.2019 № 2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Красноярский городской архив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании 70 669, 72 руб. уплаченных истцом Донодиной Заре Григорьевне по исполнительному листу от 16.05.2018 серия ВС № 083838294.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

От ответчика письменный отзыв, какие-либо возражения, доказательства в материалы дела не поступили. Дело рассматривалось по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, между муниципальным казенным учреждением «Красноярский городской архив» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 6 от 23.09.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту фасада здания муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

Разделом 9 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Кроме того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.2.1.4 контракта).

Истец указывает, что в конце 2015 года в результате ремонтно-строительных работ по установке фасада здания, проводимых ответчиком, была демонтирована сливная система и козырьки над входами.

Поскольку работы велись медленно, истцом 04.12.2015 проведено совещание, на котором присутствовал представитель ответчика - ФИО4 (прораб ООО «СК «Арсенал»), ход которого отражен в Протоколе № 7.

В связи с тем, что ответчик не предпринял меры по ускорению выполнения работ по ремонту фасада здания, и завершение работ к сроку исполнения контракта не представлялось возможным, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ответчику 07.12.2015.

10.12.2015 истцом составлен акт, в котором зафиксировано, что ответчик прекратил выполнение работ по ремонту фасада здания, покинул объект, оставив строительный мусор и леса, на которые отсутствует документ об испытании.

В связи с нарушениями ответчиком требований, связанных с качеством работ, ответчику направлялись протоколы разногласий к актам о приемке выполненных работ, письмо от 21.12.2015 о выявленных дефектах, препятствующих приемке работ.

В рамках дела № А33-3128/2016 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» к муниципальному казенному учреждению «Красноярский городской архив» о взыскании задолженности в сумме 3 754 434,74 руб., а также встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ» о взыскании 462 000 руб. штрафа, 208 424,75 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 по делу №А33-3128/2016 иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» удовлетворен частично, с муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскано 2 846 996,88 руб. задолженности, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; встречный иск муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскано 143 363,09 руб. неустойки, 462 000,00 руб. штрафа, 14 158,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 544,50 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по консервации объекта, что привело к тому, что осадки в виде дождя начали разрушать конструкцию здания и проникать в магазин, принадлежащей Донодиной Заре Григорьевне, что в свою очередь повлекло порчу оконного проема и ремонта помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 16.05.2018 по делу № 2-613/52-2018 с муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» взыскано в пользу ФИО5 70 699,72 руб., в том числе: убытки, вызванные ремонтно-восстановительными работами по устранению последствий затопления помещения, в сумме 47 086,72 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в размере 1613 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить МКУ «Красноярский городской архив» средства в сумме 70 669,72 руб.; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Согласно проектной документации «Устройство навесных фасадных систем Краспан» (Стадия Р лист 4) снаружи утеплитель закрывается гидроветрозащитной пленкой «ФибраИзол НГ». Мембрана представляет собой материал, получаемый путем пропитки стеклоткани полимерным огнезащитным составом (ТС № 4195-14). Пленка устанавливается вплотную к утеплителю с нахлестом швов около 100 мм (пункт 8).

При этом в пункте 10 указанного листа технической документации определена принципиальная последовательность работ по монтажу системы вентилируемого фасада U-ВСm Краспан с использованием фасадных стальных текстурированных кассет КраспанМеталлТекс и L-BCm Краспан с использованием фасадных керамогранитных плит, фасадных металлических панелей КраспанМеталлКолор:

- установка кронштейнов и пластин оконного откоса;

- укладка утеплителя и монтаж гидроветрозащитной пленки;

- установка вертикальных направляющих;

- установка фасонных элементов (отливы, короба оконных откосов);

- установка технологической оснастки и монтаж фасадных панелей (кассет, плит).

Судом установлено, что в целях определения качества выполненных ООО «Строительная компания «Арсенал» работ по контракту № 6 от 23.09.2015 определением арбитражного суда от 19.07.2016 по делу № А33-3128/2016 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы и качество выполненных работ условиям муниципального контракта от 23.09.2015 № 6, строительным нормам и правилам?

2. Установить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 6.

3. В случае выявления недостатков (дефектов) установить их причины: нарушения выполнения работ подрядчиком (технология, используемый материал) или иное?

4. Являются ли данные недостатки (дефекты) устранимыми либо неустранимыми. В зависимости от этого - определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) либо по демонтажу результата работ.

5. Установить, является ли результат работ при наличии выявленных недостатков (дефектов) пригодным для использования по назначению.

Согласно заключению № 83-16/суд от 24.10.2016, эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Виды работ соответствуют условиям муниципального контракта от 23.09.2015 №6.

Объемы работ по устройству вентилируемых фасадов выполнены частично.

Все отступления, допущенные подрядчиком при устройстве навесных фасадных систем, приведены в таблице 1 заключения.

2. Виды и объемы качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2015 №6 приведены в таблице 2 заключения. Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2015 №6, согласно сметному расчету (приложение №2 к заключению), составляет 178 054,24 руб.

3. Возникновение недостатков при монтаже вентилируемых фасадов здания городского архива обусловлены следующими причинами:

А) нарушения технологии производства работ, допущенные подрядчиком:

- теплоизоляционные плиты фасадов в осях 1 – 12, А – Е, Б – А не защищены от воздействия атмосферных осадков (установка утеплителя и монтаж гидроизоляционной пленки – это одна технологическая операция. Пункт 10 листа 4 стадия Р проекта Шифр 34/15-КИ17.04.04);

- не смонтированы кронштейны для установки оконных коробов;

Б) техническим проектом и локальным сметным расчетом не учтено состояние кирпичной кладки на фасадах в осях А-Е и 8 – 142, в результате установить крепежные элементы навесной фасадной системы в соответствии с требованием проекта не представляется возможным.

4. Дефекты, которые выявлены на фасадах 12 – 1 и А – Е являются устранимыми. Дефекты, выявленные на фасадах А – Б, 8 – 12 и Е - А устранить невозможно без укрепления кирпичной кладки.

Использование работ по утеплению фасадов здания в осях 1 – 8 и Д – Е возможно только после осмотра его состояния перед началом производства монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов.

Стоимость устранения выявленных недостатков на фасадах оси 12 -1 и А – Е составляет 221 651,19 руб.

5. Результаты работ по устройству навесных вентилируемых фасадных систем Краспан в осях 12 – 1 и Е – Б являются пригодными к использованию по назначению после устранения выявленных недостатков. Для определения общей стоимости пригодных к использованию работ был произведен сметный расчет №3 (приложение №4).

Стоимость работ, пригодных к использованию по назначению, за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ (сметный расчет №2) в сумме 221 651,19 руб. составляет 2 933 227,91 руб.».

02 февраля 2017 года экспертами представлено в суд уточнение к экспертному заключению № 53-16/суд, которым экспертами внесены изменения в ответ на вопрос №5: Установить, является ли результат работ при наличии выявленных недостатков (дефектов) пригодным для использования по назначению.

Согласно уточнению к экспертному заключению: Результаты работ по устройству навесных вентилируемых фасадных систем Краспан в осях 12 – 1 и Е – Б являются пригодными к использованию по назначению после устранения выявленных недостатков. Общая стоимость работ состоит из стоимости выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада в осях 12 – 1 и Е – Б в объеме 885 кв.м. пригодных к использованию по назначению (сметный расчет № 3). Стоимость которых составляет 2 890 593,83 руб. За вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ (сметный расчет № 2) в сумме 221 651,19 руб. с учетом качественно выполненных работ 178 054,24 руб. (сметный расчет № 1).

Стоимость работ, пригодных к использованию, составляет 2 846 996,88 руб.

Также перед экспертами по инициативе истца поставлен вопрос: в каких осях возможно использование выполненных работ; определить стоимость работ по устройству утеплителя в осях 1 – 8?

Согласно полученному ответу использование выполненных работ возможно в следующих осях:

- фасад в осях Е – Б ниже отметки + 4,606,

- фасад в осях 1 – 4 выше отметки +0,380,

- фасад в осях Б – А выше отметки + 0, 380,

- фасад в осях 4 -8 выше отметки + 0, 380,

Стоимость работ по монтажу утеплителя согласно сметному расчету № 4 составляет 907 437,86 руб. из стоимости работ частично исключены работы по установке крепителей, установке ветрозащитной пленки и ее стоимость.

Таким образом, проведенной экспертизой установлен факт нарушения ООО «Строительная компания «Арсенал» технологии работ по монтажу системы вентилируемого фасада, указанной в пункте 10 раздела «Общие указания» листа 4 стадия Р проекта Шифр 34/15-КИ 17.04.15:

- фасад в осях 8-1 ниже отметки +4,606, выше отметки +3,390;

- фасад в осях 8-1 ниже отметки +3,390;

- фасад в осях Е-Б ниже отметки +4,606, выше отметки +3,390;

- фасад в осях Е-Б ниже отметки +3,390, выше отметки -0,380;

- фасад в осях 1-4 выше отметки +4,606;

- фасад в осях 1-4 выше отметки +4,606, выше отметки +3,390;

- фасад в осях 1-4 выше отметки +4,606, выше отметки -0,380.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу № А33-3128/2016 установлено, что в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 10 листа 4 стадии Р проекта Шифр 34/15-КИ17.04.04) установка утеплителя и монтаж гидроизоляционной пленки представляют собой одну технологическую операцию. До завершения данной операции работы по монтажу утеплителя не являются оконченными, не могут быть использованы по назначению и не представляют собой потребительской ценности для заказчика.

Из содержания уточнения к экспертному заключению следует, что по запросу истца (ООО «СК «Арсенал») определена стоимость утеплителя и работ по его монтажу. Вместе с тем, экспертом не сделан вывод о том, что данные работы являются качественными и возможно их дальнейшее использование. Напротив, в таблице 1 экспертного заключения сделан вероятностный вывод о потере утеплителем теплотехнических свойств в связи с тем, что он не защищен от воздействия атмосферных осадков.

Суд также принимает во внимание итоги совещания по ремонту фасада здания архива, отраженные в протоколе № 7 от 04.12.2017.

В ходе совещания прораб ООО «СК «Арсенал» ФИО8 отчитался об исполнении строительных работ, пояснил, что замечания по качеству работ устранены не в полном объеме, не предоставлен ППР, не представлен уточненный график по ремонту фасада здания, фасад не закрыт полностью гидроветррозащитной пленкой; профили установлены не на все здание; к работам по монтажу частично оплаченных металлокассет и фасадных керамогранитных плит не приступили; работы по установке откосов не начаты; оплата за все материалы требующиеся для ремонта фасада не внесена до 03.12.2015, вопрос с рекламой не поднимался на обсуждение.

ФИО9, директор МКУ «КГА», предложила принять меры по ускорению ремонта фасада, усилению контроля за качеством работ и устранением всех замечаний, либо расторгнуть контракт по инициативе заказчика в одностороннем порядке и произвести оплату за фактически выполненные работы по акту КС-2; ФИО10, инженер по надзору МКУ «УКС», выступил с повторным предложением устранить замечания по качеству работ, отметил отсутствие материалов и необходимого количества людей для срочного завершения работ по ремонту фасада здания, ФИО11, начальник административно-хозяйственного отдела МКУ «КГА», напомнил ответчику о необходимости, в случае не выполнения работ, установленных контрактом, утеплить и закрыть гидроветрозащитной пленкой все здание, поставить на край крыши оцинковку.

Таким образом, в ходе совещания 04.12.2015 представитель ответчика подтвердил факт того, что фасад не закрыт полностью гидроветрозащитной пленкой.

Изложенное свидетельствует о том, что подрядчиком (ответчиком) нарушена последовательность работ по монтажу системы вентилируемого фасада, установленная пунктом 10 технической документации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее соблюдение технологии по монтажу системы вентилируемого фасада, суд считает доказанным наличие вины в действиях ООО «Строительная компания «Арсенал», влекущей ответственность за причинение убытков истцу.

Размер причиненных убытков определен истцом на основании решения мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 16.05.2018 по делу № 2-613/52-2018, которым с муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» взыскано в пользу ФИО5 70 699,72 руб., в том числе: убытки, вызванные ремонтно-восстановительными работами по устранению последствий затопления помещения, в сумме 47 086,72 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в размере 1613 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.09.2015, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причиненных истцу убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «СК «Арсенал» и наступившими для истца последствиями, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере, взыскав с ООО «С» «Арсенал» в пользу МКУ «Красноярский городской архив» 70 699,72 руб. убытков.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы исковых требований, составляет 2828 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2828 руб. платежным поручением №201179 от 15.05.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2828 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 70 699,72 руб. убытков, 2 828 руб. расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина