Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А31-9235/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9235/2015
г. Кострома
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 01.06.2017 до 02.06.2017 и с 02.06.2017 до 05.06.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2017; ФИО3 – представитель по доверенности 20.04.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 2 от 30.03.2015; ФИО5 – представитель по доверенности № б/н от 02.03.2017,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом», третье лицо – акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» о взыскании 392 642 рублей 64 копеек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – истец, ООО «УК «КФК-44») обратился в арбитражный суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Костромской Дом») о взыскании 392 642 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – третье лицо, АО «ЕИРКЦ»).

В ходе рассмотрения дела истец, окончательно уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 769 335 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, указав, что 738 757 рублей 53 копейки получено в спорный период управления (с 01.02.2013 по 30.11.2013), из которых 124 936 рубля 11 копеек получено в марте за февраль 2013 года, а также 30 578 рублей 18 копеек денежных средств поступили в период с 01.02.2014 по 30.06.2014, оплаченные собственниками за спорный период управления (л.д. 56, т. 8).

Суд в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, по сумме поступивших денежных средств в спорный период расчет истца не оспорил, пояснив, что денежные средства на счет поступили (в деле).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 27-А по ул. Индустриальной в городе Костроме на общем собрании собственников помещений 27 декабря 2012 года принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «Костромской дом» (правопредшественник ответчика) (л.д. 12, т. 1).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 29.12.2012 (л.д. 95, т. 7).

Письмом от 19.12.2013 № 773 ООО «УК «Костромской Дом» уведомило АО «ЕИРКЦ» о приостановлении начислений за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома с декабря 2013 года (л.д. 59, т. 3).

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений 31 марта 2015 года принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «КФК-44» с 01.04.2015.

За период с 01.02.2013 по 30.11.2013 собственниками помещений на лицевой счет многоквартирного дома № 27-А по ул. Индустриальной в городе Костроме собраны взносы на содержание и текущий ремонт в сумме 769 335 рублей 71 копейки и перечислены ООО «УК «Костромской дом».

Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Не являясь управляющей организацией многоквартирного дома ответчик в спорный период продолжал сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив, и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания приведенной нормы материального права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет заявителя; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Как следует из сведений, представленных АО «ЕИРКЦ», собственниками помещений многоквартирного дома № 27-А по ул. Индустриальной в городе Костроме в спорный период управления (с 01.02.2013 по 30.11.2013) перечислено 738 757 рублей 53 копейки, из которых в марте за февраль 2013 года ответчиком получено 124 936 рублей 11 копеек.

Ответчик, ссылаясь на пункт 7.6. договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками, указывает, что уведомление о смене собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компании должно быть направлено в адрес управляющей компании не позднее, чем за два месяца до момента расторжения договора. Однако, уведомление о расторжении договора от собственников многоквартирного дома поступило в адрес ответчика 29.12.2012 (л.д. 95, т. 7), соответственно управление многоквартирным домом должно было прекратиться с 01.03.2013. Следовательно, в феврале 2013 года ответчик осуществлял управление многоквартирным домом на законных основаниях, оказывая услуги по управлению домом; перечисление денежных средств в адрес ответчика было правомерным.

Таким образом, собственниками не соблюден порядок расторжения договора управления с ответчиком.

Данный довод судом принимается.

Следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, период образования неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением взносов на лицевой счет ответчика за содержание и текущий ремонт собственникам помещений многоквартирного дома, определяется судом с 01.03.2013 в сумме 613 821 рубля 42 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Факт перечисления денежных средств за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 в адрес ООО «УК «Костромской Дом», оплачиваемых собственниками помещений за спорный период управления (с 01.02.2013 по 30.11.2013) в сумме 30 578 рублей 18 копеек ответчиком также не оспаривается.

Ответчик указывает, что с период с марта по декабрь 2013 года оказывал услуги по обслуживанию лифтового оборудования на общую сумму 300 575 рублей 76 копеек, поскольку в указанный период данную услугу никто не осуществлял.

Довод заявителя жалобы в отношении необоснованного взыскания с него денежных средств, полученных им в качестве платы за обслуживание лифтового хозяйства, суд отклоняет и учитывает, что объекты лифтового хозяйства, наряду с прочим общедомовым имуществом в рассматриваемый период времени находились во владении ответчика противоправно.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик знал о том, что в спорный период не являлся управляющей организацией, а потому не должен был осуществлять работы по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе по обслуживанию лифтового оборудования.

Иные доводы ответчика арбитражный суд отклоняет как несоответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 644 399 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 10 853 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 985 рублей 91 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 547 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов