Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-114635/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114635/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19707/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-114635/2021,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному специальному реабилитационному профессиональному образовательному учреждению-техникуму для инвалидов «Профессионально-реабилитационный центр»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного специального реабилитационного профессионального образовательного учреждения - техникума для инвалидов «Профессионально-реабилитационный центр» (далее – Учреждение) убытков в размере 1 836 210 руб., понесенных в период с сентября 2019 года по январь 2021 года (далее – спорный период) в связи с необходимостью поддержания возможности передачи тепловой энергии в отношении фактически не используемых тепловых нагрузок по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 27.12.2016 № 5908 (далее – договор).

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что ПАО «ТГК-1» вынуждено было оплачивать услуги АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по передаче тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок объекта, отличающихся от фактических и закрепленных при этом в договоре теплоснабжения, стоимость услуг составила 3 029 142 руб. (с учетом НДС 20 %); разница между договорными нагрузками к фактическими значениями оставляет 1 836 210 руб. (с НДС 20 %), что, по мнению истца, является убытками ПАО «ТГК-1», понесенными в связи с необходимостью поддержания возможности передачи тепловой энергии в отношении фактически не используемых тепловых нагрузок, в связи с чем ПАО «ТГК-1» оплачивало соответствующий объем услуг АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

29.09.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договоры, на основании которого истец обязался поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пункт 2.1 и приложение № 1 к договору содержит сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: 26-я линия, д.9 (техникум для инвалидов).

В пункте 2.1 договора и в приложении № 2 к договору (в первоначальной редакции и в редакциях от 14.11.2019, от 30.09.2020) сторонами согласованы значения подключенной тепловой нагрузки: на отопление – 0,792 Гкал/час, на вентиляцию и кондиционирование – 1,1 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,114 Гкал/час.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии (теплоносителя), в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления, исходя из договорной величины тепловой нагрузки, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации объем сверхдоговорного потребления или потребления с нарушением режима потребления, а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя).

Письмом от 23.07.2021 № 2132-02/154 истец предложил внести изменения в пункт 2.1 договора в части уменьшения суммарной величины тепловой нагрузки, определенной истцом расчета фактического теплопотребления объекта на основании показаний узлов учета тепловой энергии, принятых в надлежащем порядке в коммерческую эксплуатацию, определив нагрузку на отопление – 0,296 Гкал/час, на вентиляцию – 0,411 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,011 Гкал/час (средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления) и 0,027 Гкал/час (максимальный часовой расход тепловой энергии).

Ответчик в письме от 06.09.2021 № 12-493 сообщил о том, что тепловую нагрузку объекта оставляет без изменения в соответствии с договором.

Истец, определив сумму своих убытков за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, указал, что на основании договора от 01.07.2010 № 33216 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям, заключенного истцом (заказчиком) с ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (исполнителем), им оплачены услуги исполнителя исходя из тепловых нагрузок объекта, отличающихся от фактических, стоимостью 3 029 142 руб., тогда как в результате приведения договорных нагрузок к фактически значениям сумма услуг исполнителя по передаче тепловой энергии по сетям для объекта ответчика должна была составить 1 192 932 руб.: разница составляет 1 836 210 руб., которая является убытками истца, понесенными в связи с необходимостью поддержания возможности передачи тепловой энергии в отношении фактически не используемых нагрузок.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ПАО «ТГК №1» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возникли убытки, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, представляющих собой расходы, выраженные в разнице между договорными нагрузками и фактическими нагрузками, суд исходил из того, что исполнение истцом своих договорных обязательств как перед ответчиком, так и перед исполнителем по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям, не может рассматриваться в качестве убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика, в действиях которого отсутствует какая-либо вина, в том числе связанная с нарушением обязательств по договору с истцом.

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в части взыскания убытков, представляющих собой разницу между договорными и фактическими нагрузками.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-114635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская