Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5343/25

Екатеринбург

11 февраля 2026 г.

Дело № А76-12704/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу №А76-12704/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сигнал» (далее – общество «Сигнал») – ФИО1 (доверенность от 29.12.2025).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империал" (далее – общество СК "Империал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сигнал" (далее - общество "Сигнал") о взыскании задолженности по договору подряда N 230560800084-230560800084-1-252307-156/9330-23 от 14.11.2023 в размере 1 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены: с общества "Сигнал" в пользу общества СК "Империал" взыскана задолженность в размере 1 680 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 75 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сигнал» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судами нарушен принцип распределения бремени доказывания, судами на ответчика возложена обязанность доказывать отсутствие работ, тогда как истец обязан доказать факт выполнения работ и их объемы. В свою очередь, истец не представил надлежащих доказательств, включая акты, подписанные обеими сторонами, документы о приемке-передачи территории, сертификаты на материалы, исполнительную документацию. Суды необоснованно проигнорировали и не учли представленные ответчиком доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, мотивы в обоснование отклонения этих доводов судами не приведены. Кроме того, суды признали односторонние акты КС-2, КС-3 и журнал работ от 21.11.2023 достаточными доказательствами выполнения работ, тогда как пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требует оформления акта с участием обеих сторон, не учтены нарушения порядка приемки работ.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Империал" (подрядчик) и обществом "Сигнал" (заказчик) заключен договор подряда N 230560800084-230560800084-1-252307-156/9330-23 от 14.11.2023, по условиям которого подрядчик обязуется в срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству основания под автомобильную стоянку по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, локальной сметой (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ в течение 8 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора согласно смете на момент его заключения составляет 1 680 000 руб.

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ на основании счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка результата работ оформляется актом о приемке выполненных работ. По завершении работ (промежуточного этапа работы) подрядчик предоставляет заказчику сообщение о заверении работ (промежуточного этапа работы) с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик с участием подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента начала приемки выполненных работ проверяет результат работ на соответствие требованиям договора и действующего законодательства. По завершении приемки выполненных работ заказчик подписывает акт о приемки выполненных работ или составляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний. В течение 10 рабочих дней с даты завершения приемки выполненных работ заказчик направляет подрядчику подписанный акт или в этот же срок направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний (пункт 5.3, 5.4 договора).

Истцом в адрес ответчика17.02.2024 направлено уведомление о том, что работы выполнены в полном объеме, документы, подтверждающие выполнение работ направлялись, однако, заказчиком подписанные с его стороны не возвращены, в связи с чем подрядчик повторно направляет акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 21.11.2023 на сумму 1 680 000 руб. и просит их подписать и направить ему подписанные экземпляры.

В ответе от 01.03.2024 заказчик указал, что для подписания актов и оплаты необходимо представить исполнительную документацию по объекту (л.д. 47).

Подрядчик 25.12.2024 согласно письму от 02.12.2024 направил в адрес заказчика исполнительную документацию, просил подписать акты (л.д. 48-49).

Каких-либо мотивированных возражений от заказчика на направленное в его адрес письмо с приложенной документацией в адрес подрядчика не поступило.

Общество СК "Империал" 21.02.2025 направило в адрес общества "Сигнал" досудебную претензию N 20/02-25/ЮС с требованием оплатить задолженность по договору подряда за выполненные работы.

Неисполнение обществом "Сигнал" требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества СК "Империал" в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик фактически был уведомлен о готовности истца сдать результат выполненных работ, ответчику были переданы акты выполненных работ, при этом мотивированных возражений против приемки работ и их оплаты ответчик в ответ на письма заказчика не заявил, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 680 000 руб. и отсутствии факта их оплаты, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения и сдачи работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11.2023 на сумму 1 680 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства направления соответствующих документов в адрес заказчика 17.02.2024, а также исполнительной документации 25.12.2024 в ответ на требование заказчика.

Мотивированный отказ от подписания актов, а также наличие каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в ответ на письма подрядчика и его претензии ответчик не предъявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик не был лишен возможности своевременно провести приемку работ и заявить подрядчику соответствующие обоснованные возражения при их наличии. Заказчиком также не доказан факт организации приемки результата работ после получения от подрядчика сведений о выполнении спорных работ, приглашения подрядчика на приемку, а также уклонения подрядчика от участия в ней.

Таким образом, суды признали акт и справки по форме КС-2, КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Учитывая, что истцом доказан факт надлежащего выполнения работ, ответчиком не доказано, что работы не выполнены, также как и не доказано некачественное выполнение спорных работ, несоответствие их по объему и стоимости данным, отраженным в акте, доказательств оплаты не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 680 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, бремя доказывания с учетом обстоятельств дела распределено судами верно.

Суды правомерно указали, что неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения обязанности по их оплате.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу №А76-12704/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сигнал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Л.А. Суспицина