Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А43-16218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16218/2017

г. Нижний Новгород 24 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения 23.11.2017.

В полном объеме решение изготовлено 24.12.2017.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-383)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконными действий и об обязании произвести перерасчет,


и у с т а н о в и л:


администрация Сеченовского муниципального района Нижегородской области (далее – истец, муниципальный заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 57 778 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате действий ответчика по начислению стоимости газа по проектной мощности газопотребляющих установок; о признании незаконными действий по начислению стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования с 30.09.2016 по 09.04.2017; об обязании произвести перерасчет за потребленный газ с 30.09.2016 по 09.04.2017 исходя из показаний приборов учета, а с 10.04.2017 по 11.04.2017 по проектной мощности газопотребляющего оборудования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили муниципальный контракт на поставку газа от 28.12.2016 № 33-3-0420-3/2017 (далее - контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по газораспределительным сетям для потребителей муниципального заказчика, потребители принимать газ, а муниципальный заказчик (истец) оплачивать поставленный газ за потребителей.

Согласно пункту 2.3 контракта поставка газа производится на объекты поставки – точки подключения потребителей муниципального заказчика, которые указаны в дополнительном соглашении к контракту.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 предусмотрено, что объектом поставки газа является, в том числе ФИО1, расположенный по адресу: <...>.

Поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее муниципальному заказчику на законном основании, подключенное к газораспределительной сети в установленном законом порядке (пункт 2.4 контракта).

Из пункта 4.2 контракта следует, что количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. Измерение объема газа выполняется в установленном порядке методикам (методам) измерений, соответствующим требованиям ГОСТ Р 8.741-2011 и МИ 3082-2007. УУГ также должны соответствовать требованиям правил учета газа, иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Все СИ, входящие в состав УУГ, должны проходить периодическую поверку в порядке и сроки, предусмотренные нормативными документами Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии и технической документацией на СИ.

При неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика объем газа, отобранный потребителем, определяется поставщиком по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газопотребляющее оборудование, которое отключено и опломбировано соответствующими службами поставщика, за весь период, исходя из круглосуточной работы газопотребляющего оборудования, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней поверки поставщиком и до момента устранения причин, послуживших основанием для применения данного способа определения отобранного газа с составлением соответствующего акта (пункт 4.10 контракта).

В соответствии с пунктом 4.11 контракта поставщик и муниципальный заказчик составляют техническое соглашение на исполнение контракта, в котором регламентируют обязательства сторон по соблюдению режимов подачи и потребления газа, определяют организационные и технические требования к учету газа, а также регламентируют иные отношения и обязательства сторон, связанные с исполнением контракта. Техническое соглашение является неотъемлемой частью контракта.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.4 контракта. Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных муниципальным заказчиком, производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставлял потребителям газ.

Истец 10.04.2017 уведомил ответчика о произошедшем сбое в работе узла учета газа по адресу: <...> точке подключения - газовой котельной.

Представителем поставщика (ответчика) 11.04.2017 в присутствии представителя истца проведена комплексная проверка УУГ, в результате которой установлено, что в связи с нестабильной работой счетчика выявлено занижение расхода газа. По данному факту составлен акт обследования от 11.04.2017, который подписан представителем покупателя без разногласий.

При совокупности указанных обстоятельств ответчиком произведен расчет за данный период на основании пункта 4.10 договора, определив объем газа по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок начиная с отчетных суток с даты последней проверки до момента устранения причин, то есть с 30.09.2016 по 11.04.2017.

Истец, возражая против расчета объема газа в спорный период по проектной мощности, направил ответчику письмо от 13.04.2017 № 138-60-001/551, в котором сообщил о необходимости применения расчетного периода с 10.04.2017 по 11.04.2017.

Письмом от 25.04.2017 № 06-05-05/2756 ответчик, сославшись на условия заключенного между сторонами муниципального контракта, указал истцу на правомерность расчета по проектной мощности с даты последней проверки.

Согласно расчету истца стоимость газа, предъявленного ответчиком к оплате и оплаченная последним в апреле 2017 года, составляет 58 638 руб. 24 коп. Сумма, подлежащая оплате за природный газ по проектной мощности за двое суток (10 и 11 апреля 2017 года), 860 руб.

Посчитав, что полученная ответчиком плата в размере 57 778 рублей 24 копеек является неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате действий ответчика по начислению стоимости газа по проектной мощности газопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В муниципальном контракте периодом расчета по проектной мощности сторонами согласован период с даты последней проверки до момента устранения причин неисправности. Муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выхода из строя узла учета газа в период с 10.04.2017 по 11.04.2017 материалами дела подтвержден.

Объем газа рассчитан ответчиком по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, а именно КСТГ-20, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки. Последняя проверка осуществлена 30.09.2016, о чем свидетельствует акт о снятии пломб с вводной задвижки от 30.09.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расчета объема газа за период с 30.09.2016 по 11.04.2017 по проектной мощности газового оборудования. В связи с чем оснований для признания незаконными действий по расчету объема газа по проектной мощности, для перерасчета за потребленный газ за период с 30.09.2016 по 09.04.2017 исходя из показаний приборов учета, у суда не имеется.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова