Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А66-12131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12131/2022
г.Тверь
09 февраля 2023 года



Резолютивная часть вынесена 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.06.1991)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Новое Семеновское Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304690105100204, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 06.08.2003),

при участии третьего лица - ФИО2, пос. Васильевский Мох Калининского района Тверской области,

о взыскании 76 500 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Новое Семеновское Калининского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 76 500 руб. 00 коп. ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 20 сентября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, пос. Васильевский Мох Калининского района Тверской области.

Определением от 15 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 01 февраля 2023 г. от ответчика поступили следующие документы:

- дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что в спорный период он не являлся получателем лицензии на осуществление перевозок в отношении спорного транспортного средства;

- ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи со служебной занятостью.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. То обстоятельство, что представитель ответчика не может обеспечить явку в судебное заседание, с учетом положений статей 59, 61 АПК РФ не исключало возможности участвовать в суде в интересах ответчика иным лицам, действующим на основании доверенности, или самому ответчику лично. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании в Управлении ГИБДД УМВД России по Тверской области заверенных в надлежащем порядке копий материалов ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО2 и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции, что указывает на отсутствие документов, составленных сотрудниками ГИБДД.

Суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, необходимость привлечения к участию в деле ООО «Северо-Восточная транспортная компания», с учетом общедоступности сведений о наличии договоров страхования ответственности перевозчика, судом не установлена.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО1 приобрел спорное транспортное средство как физическое лицо, а также передал его в спорный период в аренду на основании соответствующего договора. В момент ДТП ФИО1 не управлял транспортным средством. Лицом, управлявшим транспортным средством, является ФИО2. Полагает, что истцом в рамках настоящего спора не представлено доказательств причинения вреда именно ФИО1, а также факта сообщения недостоверных сведений страховщику при заключении договора ОСАГО.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

23 января 2020 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, г.р.н. С559СК69 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ПАЗ, г.р.н. К241СК69 по управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серия ХХХ № 0098924619 от 11.10.2019 (срок страхования с 15.10.2019 по 14.10.2020) страхователем транспортного средства ПАЗ, г.р.н. К241СК69 являлся ФИО1, д. Новое Семеновское Калининского района Тверской области, цель использования транспортного средства – личная.

Согласно извещению о ДТП ("Европротокол") водитель транспортного средства ПАЗ, г.р.н. К241СК69 ФИО2 В. свою вину в ДТП признал полностью.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ, г.р.н. К241СК69 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

По данному страховому случаю истец, как страховщик ответственности причинителя вреда, выплатил АО «Альфа Страхование» возмещение в сумме 76 500 руб.

Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от 11.10.2019 транспортное средство ПАЗ, г.р.н. К241СК69 относится к категории «D», однако не указана цель использования данного транспортного средства для автобусных регулярных перевозок.

Между тем, истец указывает, что в соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте Национального союза страховщиков ответственности, установлено, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, действует договор на использование его на автобусных перевозках (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту.

Таким образом, при страховании страховщику были сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и к истцу перешло право регресса к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту "к" статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абзацу шестому пункта 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу с 29.10.2019 (в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ). Поскольку страховой полис истца был оформлен в электронном виде 11.10.2019, вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ применимы для рассматриваемого спора.

Судом установлено и иного не доказано, что при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе "Цель использования ТС" в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения "личная", при том, что в числе прочих имелись значения "прокат/краткосрочная аренда", "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам" и "такси".

При этом базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в личных целях значительно ниже аналогичной базовой ставки при использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

Согласно сведений сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства ПАЗ, г.р.н. К241СК69 действовал договор страхования ответственности перевозчика от 31.01.2019 сроком до 30.01.2020, а также отражена информация, что транспортные средства, в том числе указанное выше, используются для целей перевозки пассажиров.

Кроме того, исходя из выписки ЕГРИП, у ответчика имеется лицензия № АК-69-000178 от 13.06.2019 г., наименование лицензируемого вида деятельности - деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения. Действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность уведомить истца об изменении целей использования застрахованного транспортного средства.

Иные доводы, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, ответчиком не приведены, документально не подтверждены, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика, как со страхователя, представившего при заключении договора страхования недостоверные данные, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76 500 руб. 00 коп.

Также истец просит возместить 3 500 рублей судебных издержек за составление искового заявления.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены договор № 5025257/16 от 01.04.2016 г. с рядом дополнительных соглашений к нему, а также акт приема-передачи дел и документов за период 17.12.2021-22.12.2021, платежное поручение № 385236 от 27.12.2021.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом прейскуранты цен различных юридических фирм содержат только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за составление искового заявления и его предъявления в суд, подлежат возмещению полностью в размере 3 500 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Новое Семеновское Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304690105100204, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 06.08.2003, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - п. Редкино Конаковского района Тверской области) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.06.1991) 76 500 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса, 3 500 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 3 060 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова