Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А08-12166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12166/2018
г. Белгород
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транскар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Белгородские овощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 635 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019г., паспорт Р.Ф.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транскар» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ» о взыскании задолженности по договору об организации перевозок № 16 от 13.08.2018 в размере 405 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 080 руб. 33 коп.

Определением суда от 26.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

17.01.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг по договорам перевозки в сумме 235 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, против уменьшения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором сумму основного долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 50 000 руб. в связи с ее несоразмерностью и некорректным изложением пункта 4.2 договора.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО «БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ» (клиент) и ООО «Транскар» (экспедитор - перевозчик) заключен договор об организации перевозок № 16, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение в интересах и по поручению клиента, от своего имени оказать последнему услуги, связанные с организацией автомобильных перевозок и доставить вверенный экспедитору грузоотправителем груз в пункт назначения, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить экспедитору за организацию автомобильной перевозки груза установленную плату. Экспедитор может оказывать клиенту иные согласованные сторонами услуги, связанные с доставкой груза.

Доставка груза выполняется на основании заявки, направленной клиентом посредством факсимильной связи, электронной почты или нарочным (п.1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписаны договоры – заявки № 3973 от 14.09.2018 на сумму 55 000 руб., № 3989 от 17.09.2018 на сумму 55 000 руб., № 3995 от 18.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 3998 от 19.09.2018 на сумму 55 000 руб., № 4001 от 19.09.2018 на сумму 55 000 руб., № 4006 от 20.09.2018 на сумму 14 160 руб., № 4029 от 26.09.2018 на сумму 47 000 руб., № 4053 от 01.10.2018 на сумму 53 000 руб., № 4054 от 01.10.2018 на сумму 47 000 руб., № 4058 от 02.10.2018 на сумму 47 000 руб., № 4076 т 04.10.2018 на сумму 47 000 руб., № 4091 от 08.10.2018 на сумму 45 000 руб., № 4125 от 12.10.2018 на сумму 35 000 руб.

В указанных заявках сторонами согласованы грузоотправители, грузополучатели, места загрузки и выгрузки, вид груза, автомобиль и ФИО водителя.

Истец исполнил заявки ответчика, что подтверждается транспортными накладными, актами и УПД, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 39 - 101).

В соответствии с п. 3.2 договора причитающиеся экспедитору суммы вознаграждения за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги, оплачиваются Клиентом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оригиналов следующих документов: транспортная накладная, подписанная всеми участниками перевозки, товарная накладная (накладная на внутреннее помещение), акт выполненных работ, счет-фактура, договор-заявка, счет.

Согласно п. 4.5 договора в случае отмены заявки после ее подтверждения экспедитором или отказа клиента от перевозки позже 12 часов до времени начала погрузки отказавшаяся сторона должна заплатить штраф в размере 20 % от стоимости данной перевозки.

За не подачу товара под погрузку 18.09.2018 истец на основании акта от 21.09.2018 выставил ответчику штраф в сумме 11 000 руб., который не оспорен ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика на 21.11.2018 составляла 405 160 руб. с учетом штрафа 11 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без замечаний.

Направленные истцом претензии (т. 1 л.д. 104 - 112) ответчик в полном объеме не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец предоставил доказательства организации перевозки грузов по заявкам ответчика.

Факт осуществления перевозок грузов подтверждается транспортными накладными, подписанными грузополучателями, и актами, УПД, подписанными ответчиком без замечаний.

По расчету истца на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика составляет 235 000 руб.

В письменном отзыве ответчик сумму основного долга в размере 235 000 руб. не оспорил, доказательств погашения основного долга не представил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору об организации перевозок № 16 от 13.08.2018 в размере 235 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 29.10.2018 по 04.12.2018.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 4.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.3.2 договора, клиент выплачивает экспедитору проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец произвел расчет процентов за период с 29.10.2018 по 04.12.2018 на сумму долга 405 160 руб. из расчета 7,5 % за каждый день просрочки, что составило 1 124 319 руб. и снизил сумму процентов до 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проценты, предусмотренные в п. 4.2 договора, по существу являются договорной неустойкой. Текст договора предложен ответчиком, в связи с чем, неустойка начислена исходя из буквального толкования условий договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В письменном отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 50 000 руб., поскольку при заключении договора в данной редакции был введен в заблуждение адвокатом, полагал, что неустойка будет равна ключевой ставке Банка России в год.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной неустойки; явной чрезмерности неустойки в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 2 737 % годовых, суд считает необходимым уменьшить неустойку до предложенной ответчиком суммы 50 000 руб., что за заявленный период превышает размер законной неустойки, установленной в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (0,1 % за каждый день просрочки).

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенного, суд считает необоснованным взыскание неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина с суммы заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, государственная пошлина рассчитывается с суммы основного долга на дату принятия иска судом к производству 26.12.2018, которая согласно представленным ответчиком платежным поручениям составляла 315 000 руб., и суммы заявленной истцом неустойки без учета ее снижения судом.

315 000 руб. + 400 000 руб. – 200 000 руб. х 2 % + 7 000 руб. = 17 300 руб.

Истцом уплачена госпошлина в общей сумме 22 165 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транскар» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белгородские овощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНСКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору об организации перевозок № 16 от 13.08.2018 в размере 235 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 300 руб., а всего – 302 300 руб.

Возвратить истцу ООО «Транскар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 865 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.