Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-234538/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-234538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Мануфактуринг» - ФИО1 президент (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от СПИ ФИО2 – не явился, извещен,

от СПИ ФИО3 – не явился, извещен,

от СПИ ФИО4 – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от ОПФР по Мурманской области – не явился, извещен,

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Мануфактуринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Мануфактуринг»

к Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, ГУФССП России по г. Москве

о прекращении исполнительного производства,

третье лицо: ОПФР по Мурманской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ворлдвайд Мануфактуринг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства № 629786/19/77010-ИП от 26.08.2019 ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного листа ФС 031587568 от 26.07.2019, обязывающего ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» произвести самовывоз товара, поставленного 17.07.2017 по списку. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОПФР по Мурманской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» о прекращении исполнительного производства № 629786/19/77010-ИП от 26.08.2019 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2023 и постановление от 29.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 по делу № А42-2668/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» в пользу ОПФР по Мурманской области взыскана неустойка в сумме 22 732,86 руб., штраф в сумме 8 389,56 руб., всего 31 122,42 руб.; суд также обязал ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» произвести самовывоз товара, поставленного 17.07.2017: картриджи Samsung MLT-D205E в количестве 9 штук; картриджи Samsung MLT-D305L в количестве 6 штук; картриджи Oki 45807121 в количестве 7 штук;

На основании исполнительного листа серии ФС № 031587568 (предмет исполнения: обязание) Останкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 629786/19/77010-ИП от 26.08.2019.

В обоснование прекращения исполнительного производства ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» ссылается на тот факт, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, поскольку предъявленный ОПФР по Мурманской области к вывозу товар отличается от поименованного в исполнительном листе.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель просил прекратить исполнительное производство № 629786/19/77010-ИП от 26.08.2019.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве основания для удовлетворения заявления ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» и прекращения исполнительного производства.

Так, заявляя об утрате возможности исполнения исполнительного документа, заявитель ссылается на акт сдачи-приемки товара от 01.04.2021, в котором представитель заявителя указал на невозможность принятия товара, поскольку он не соответствует решению суда.

В обоснование указанных доводов, заявителем также представлены фото картриджей без упаковки и какой-либо маркировки.

Однако указанное не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в силу следующего.

Судебным актом Арбитражного суда Мурманской области установлено, что ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» поставило в адрес ОПФР по Мурманской области товар - картриджи, не отвечающие требованиям контракта от 03.05.2017 на поставку картриджей для принтеров № 35/17.

При этом, обязывая заявителя забрать товар, суд указал на идентификаторы товара, имеющиеся на упаковках и коробках, а именно наименование и серийный номер.

Оснований полагать, что сами картриджи, поставленные заявителем, и обязанность по самовывозу которых на него наложена, имеют или имели подобную маркировку, суд не установил.

При этом судом первой инстанции учтена позиция взыскателя - ОПФР по Мурманской области, указывающего на готовность обеспечить самовывоз товара и, как следствие, исполнение требований исполнительного документа.

Иных доводов и доказательств в обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа и наличия оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в ст. 45 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-234538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Мануфактуринг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин