Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А54-675/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-675/2021
г. Рязань
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316366800137343, Воронежская область, Терновский район)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН <***>, 123022, <...>),

о взыскании 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №12635 от 26.04.2017; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 49200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3, ответчик) 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №1265 от 26.04.2017; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 49200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 09.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что оборудование, полученное по договору безвозмездного пользования, было возвращено истцу на основании соглашения о расторжении договора. Данное соглашение было представлено ответчиком в судебном заседании 26.05.2021 и приобщено к материалам дела.

В материалы дела 16.07.2021 от истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства, а именно, соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил суд назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", эксперту ФИО4.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Определением от 06.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

В судебном заседании 15.10.2021 судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2 и оттиски печати предпринимателя.

Определением от 15.10.2021 суд предупредил ответчика об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, признал явку ответчика в судебное заседание обязательной, предложил ответчику представить письменные пояснения относительно заявления истца о фальсификации доказательств и позицию в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предложения по кандидатуре экспертной организации с приложением письма экспертной организации о возможности проведения экспертизы с указанием сроков ее проведения, стоимости, лица, которому будет поручено проведение экспертизы, сведений об образовании, стаже работы, занимаемой должности с приложением соответствующих документов.

Определениями от 03.12.2021, от 24.12.2021, от 04.02.2022 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно заявления истца о фальсификации доказательств и позицию в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предложения по кандидатуре экспертной организации.

Определения суда ответчиком исполнены не были.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд определением от 01.04.2022 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394036, <...>), эксперту ФИО4. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Установлен срок представления экспертного заключения - до 06.05.2022.

22.04.2022 от ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" поступило заключение эксперта №247/22 от 14.04.2022, а также счет на оплату №78 от 14.04.2022 на сумму 20000 руб.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

26.05.2022 от истца в материалы дела поступила письменная позиция по спору, согласно которой истец, с учетом выводов судебной экспертизы, поддерживает исковые требования в полном объеме.

В материалы дела 08.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поясняет при этом, что в связи с прекращением поставок продукции в конце 2019 года, в апреле 2020 года с ответчиком от имени истца связался его представитель и сообщил о том, что оборудование, переданное по договору, они заберут. Через несколько дней приехал представитель истца и представил соглашение о расторжении договора. Поскольку данное соглашение было подписано и заверено печатью истца, у ответчика не возникло сомнений в его подлинности, в связи с чем оборудование было передано лицу, представившему соглашение о расторжении договора. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные документальные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

26.04.2017 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №12635 безвозмездного пользования оборудованием (т.1 л.д. 15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (ОГРН: <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 26.04.2017 (т.1, л.д.16). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 132742221369603, стоимостью 40000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 09.10.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №12635 от 26.04.2017 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 18-19). Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного оборудования составила 40000 руб.

27.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №12635 от 26.04.2017, а также денежные средства в размере 49200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 20).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №12635 от 26.04.2017, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 25.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре безвозмездного пользования оборудованием №12635 от 26.04.2017, почтовым отправлением №80088552880109. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция получена адресатом 02.10.2020.

В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 26.11.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика 27.11.2020 почтовым отправлением №80111454001874. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 05.12.2020.

Не оспаривая факт заключения договора, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на возврат истцу спорного оборудования на основании соглашения №186 о расторжении договора (т.1 л.д. 79).

ИП ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства, а именно - соглашения №186 о расторжении договора, указал, что ответчик оборудование не возвращал, истец соглашение о расторжении договора с ответчиком не подписывал.

Поскольку ответчик не дал согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, суд определением от 01.04.2022 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", эксперту ФИО4. Перед экспертом были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в соглашении о расторжении договора №186 без даты собственноручно ФИО2? и соответствует ли оттиск печати, проставленный в соглашении о расторжении договора №186 без даты, оттиску печати, принадлежащей ИП ФИО2?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от №247/2022 от 14.04.2022 (т. 2, л.д. 1-14), исследуемая подпись от имени ФИО2 на соглашении о расторжении договора №186 без даты - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи последнего. Исследуемый оттиск печати ИП "ФИО2" на представленном соглашении о расторжении договора №186 без даты выполнен способом струйной печати - с применением печатающего устройства типа цветной струйный принтер. Эксперт указал, что по указанной выше причине идентификационные исследования по установлению соответствия оттиска печати ИП "ФИО2" на соглашении, с оттисками печати, представленными в качестве сравнительного материала, не проводились, поскольку данный объект получен способом струйной печати и оттиском печати не является (имитация оттиска печати).

Проанализировав экспертное заключение от №247/2022 от 14.04.2022, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, экспертное заключение от №247/2022 от 14.04.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей тот факт, что подпись ФИО2 на соглашении о расторжении договора ему не принадлежит, а печать является имитацией оттиска печати (выполнена способом струйной печати), суд признает, что оспариваемый документ является сфальсифицированным, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

С учетом исключения соглашения о расторжении договора №186 из числа доказательств по делу и отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование было возвращено истцу, суд пришел к выводу о том, что морозильная камера Caravell, заводской номер 132742221369603, в адрес ИП ФИО2 не передавалась.

Возражая против исковых требований, ответчик также указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих стоимость оборудования.

Данный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в акте приема-передачи оборудования от 26.04.2017 к договору безвозмездного пользования от 26.04.2017 №1265 сторонами определена стоимость спорного оборудования в размере 40000 руб.

Как указано выше, извещением от 25.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>. Извещение об отказе от договора получено ответчиком 02.10.2020.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с даты, указанной истцом - с 09.10.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 16.10.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 49200 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (4,25% х 2), что составляет 380 руб. 88 коп. (40000 руб. х 8,5% х 41 дня /366 дней).

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Дальнейшее начисление пени на сумму 40000 руб. следует производить с 27.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №1-707 об оказании юридических услуг от 26.11.2020 (т.1 л.д. 22-23), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №328 на сумму 30000 руб. (т.1, л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т.1 л.д. 25-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик возражений относительно суммы представительских расходов не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 20000 руб. - стоимость экспертизы подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316366800137343, Воронежская область, Терновский район) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №12635 от 26.04.2017, пени за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 380 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Дальнейшее начисление пени на сумму 40000 руб. производить с 27.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394036, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 20000 руб. - стоимость экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова