Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-57229/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57229/22
24 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОАО «НПТО ЖКХ» (ИНН <***>) к

Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ОАО «НПТО ЖКХ»:

- задолженность за поставленную тепловую энергию, образовавшуюся за период: сентябрь 2020г. - декабрь 2021г., в размере 632790,83 руб.;

- пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 195498,67 руб. за период с 21.10.2020 по 31.10.2022;

- пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере 18 627 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПТО ЖКХ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ОАО «НПТО ЖКХ»:

- задолженность за поставленную тепловую энергию, образовавшуюся за период: сентябрь 2020г. - декабрь 2021г., в размере 632790,83 руб.;

- пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 195498,67 руб. за период с 21.10.2020 по 31.10.2022;

- пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере 18 627 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует, истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма от 24.12.2019 исх.№4092, от 18.01.2021 исх.№137 оферты – контракты на обеспечение услуг теплоснабжения по объектам, расположенным по адресам: Московская область, г. Ногинск, д. Большое Буньково, мкр.Фабрики,д.45 А и ул. Ленинская, д.183.

Контракты, оформленные надлежащим образом, в адрес истца не поступало, разногласий, мотивированного отказа от их заключения ответчиком заявлено не было.

В соответствии с условиями, предусмотренными в направленных офертах, за период сентябрь 2020 г. – декабрь 2021 г. обязательства по обеспечению теплоснабжения на объектах ответчика исполнены истцом в полном объеме на общую сумму 632 790, 83 руб. О наличии возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, при приемке-передаче ответчиком не заявлялось.

Согласно условиям контрактов Ответчик обязан оплатить поставленную тепловую энергию (теплоноситель) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику также начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.06.2022 направлены претензии о погашении задолженности исх.№1447 и №1448, которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что по спорным помещениям им заключены договоры аренды с иными лицами.

Истцом также в порядке ст.81 АПК РФ представлены письменные пояснения на возражения ответчика.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 632790,83 руб. задолженности, пени в размере 195498,67 руб. за период с 21.10.2020 по 31.10.2022, а также пени с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.


Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ). В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Каких-либо возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии, при приемке-передаче ответчиком не заявлялось.

Факт поставки истцом энергоресурса за спорный период подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи тепловой энергии, счетов и счетов-фактур за спорный период.

Возражения ответчика о том, что объекты, в которые производится поставка коммунального ресурса, были переданы по договорам аренды иным лицам, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств произвести оплату коммунального ресурса потребленного объектами, находящимися в собственности ответчика.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета Депутатов Богородского городского округа от 30.10.2018 г. № 42/5, КУИ в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Богородский городской округ Московской области» осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае - на праве оперативного управления).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.).

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Согласно пояснениям истца, на основании заявок арендаторов, обращавшихся в адрес ОАО «НПТО ЖКХ», были оформлены договоры теплоснабжения, в том числе, с: ПАО «Сбербанк России», ООО «УК Комфорт», МАУ Богородского городского округа «МФЦ», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Профсистема».

Оплата за услуги теплоснабжения рассчитана истцом исходя из общего объема зданий согласно техническим паспортам за вычетом объемов, потребленных арендаторами, заключившими договоры теплоснабжения с ОАО «НПТО ЖКХ». Соответственно, данные объемы не учитывались при осуществлении начислений по оплате оказанных услуг теплоснабжения по объектам КУИ, а именно:

по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Ногинск, д. Большое Буньково, мкр. Фабрики, д. 45А, площадь составляет 637,76 м2, объем для расчета - 2009 м2;

по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Ногинск, <...>, площадь составляет 102,02 м2, объем для расчета - 316,25 м2.

Ответчик в своих письменных возражениях указывает договор аренды, заключенный между КУИ и ООО «Агрокомплекс Ногинский» на срок с 01.01.2022 по 31.12.20022, а также ссылается на договор безвозмездного пользования, заключенный между КУИ и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

Однако установлено, в адрес ОАО «НПТО ЖКХ» соответствующая информация от КУИ поступила только 24.01.2022, а заявка о добавлении с 01.01.2022 нового объекта в договор теплоснабжения от Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области была направлена 29.06.2022.

Следовательно, доводы Ответчика о передаче данных объектов в безвозмездное пользование и в аренду не соотносятся с заявленным периодом взыскания.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.Об.2015г.).

Указанные выводы соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014г. № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, образовавшуюся за период: сентябрь 2020г. - декабрь 2021г., в размере 632790,83 руб. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, судом учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данным Договора, но за предшествующие периоды (дела №А41-96731/19, №А41-15197/20, №А41-80479/20, №А41-81534/20 Арбитражного суда Московской области), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 195498,67 руб. за период с 21.10.2020 по 31.10.2022, а также пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18627 руб., подтвержденные платежным поручением №4328 от 28.07.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ОАО «НПТО ЖКХ»:

- задолженность за поставленную тепловую энергию, образовавшуюся за период: сентябрь 2020г. - декабрь 2021г., в размере 632790,83 руб.;

- пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 195498,67 руб. за период с 21.10.2020 по 31.10.2022;

- пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере 18627 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов