Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-29740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10582/21 (9,10)

Екатеринбург

30 января 2025 г.


Дело № А60-29740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 по делу № А60-29740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.09.2024;

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» – ФИО6 по доверенности от 03.06.2024.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (далее – общество «ТД «Тандем», кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 21.09.2022 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 02.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 31.10.2019 № 3, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 220 555,61 руб.

К участию в споре привлечены ФИО7, Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, заявление управляющего удовлетворено: с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 220 555,61 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 17.07.2024 и постановление апелляционного суда от 05.12.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе должник настаивает на отсутствии оснований для признания сделки недействительной. В обоснование доводов кассатор ссылается на отсутствие причинения вреда ввиду возмездности сделки: взысканные с дебитора средства перечислены продавцу в соответствии с условиями договора. Обстоятельства, установленные при оспаривании иных сделок, и предположение цели составления расписки не имеют правового значения. В этой связи должник просит исключить выводы, связанные с уголовным делом, возбужденным в отношении него по факту хищения денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка». С учетом перечисления должнику средств в соответствии с договором вывод судов о применении последствий недействительности сделок является ошибочным.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на возмездность сделки, поскольку он передал взысканные с ФИО7 средства должнику (размер оплаты по договору цессии изменен сторонами и зафиксирован в расписке). Оставшаяся часть средств также была использована должником, поскольку у последнего имелся доступ к его счету в банке (привязана карта должника). Таким образом, суды необоснованно применили последствия недействительности сделки.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий и кредитор просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 по делу № 2-5043/2018 с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 140 420 руб.

Между должником (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор от 31.10.2019 № 3 уступки права требования к ФИО7 в сумме 1 140 420 руб., подтвержденного названным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Стоимость уступаемых по договору прав – 50% от реально взысканных денежных средств с ФИО7 (пункт 2.2 договора).

17.12.2019 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 по делу № 2-866/2020 с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2020 в размере 220 555 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб. Судом также определено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактического остатка суммы основного долга, взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 по делу № 2-5043/2018 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, с 17.06.2020 по дату его фактического погашения.

12.11.2020 ФИО2 выдан исполнительный лист, 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

19.04.2021 и 23.04.2021 на счет ФИО2 с депозитного счета судебным приставом-исполнителем перечислено 225 799,61 руб. (т. 1, л.д. 73).

03.12.2019 общество «ТД «Тандем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) по делу № А60-68345/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, с ФИО1 в пользу кредитора взыскано 2 658 790 руб. убытков.

19.03.2021 обществу «ТД «Тандем» выдан исполнительный лист.

01.07.2021 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника, 14.09.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 31.10.2019 заключен в целях причинения вреда правам кредиторов должника, финансовый управляющий 24.07.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитор поддержал заявление, просил признать договор цессии недействительной сделкой.

Возражая против заявленных требований, ответчик и должник указали на получение последним в наличной форме денежных средств в сумме 220 000 руб. в соответствии с условиями оспариваемой сделки. При заключении данного договора у сторон отсутствовало намерение причинить вред кредитору, поскольку обязательства перед ним в тот период отсутствовали. ФИО1 также заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении спора судами установлено, что спорная сделка совершена 31.10.2019, платежи от дебитора поступили 19.04.2021 и 23.04.2021, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 01.07.2021, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 612 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Констатировав, что процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 введена 14.09.2022 (резолютивная часть), то есть с указанной даты у финансового управляющего возникло право на оспаривание сделок должника (пункт 2 статьи 21332 Закона о банкротстве), с учетом даты подачи настоящего заявления в суд (24.07.2023), суды отклонили доводы должника о пропуске им срока исковой давности.

Приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-68345/2019 обстоятельства причинения вреда кредитору (перечисление ФИО1 средств общества «ТД «Тандем» 04.05.2017, 07.07.2017, 16.08.2017, 14.09.2017, 30.10.2017 в общей сумме 2 658 790 руб. на личные счета), суды сочли, что на момент совершения этих неправомерных действий должник не мог не знать об отсутствии оснований для получения денежных средств, незаконном их присвоении и наличии обязательства по их возвращению обществу. Указанная задолженность явилась основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Таким образом, дата взыскания с ФИО1 убытков (07.10.2020) не имеет значения для вывода о наличии или отсутствии у должника неисполненных обязательств на дату заключения договора цессии.

Кроме того, установив, что ФИО2 – это отец должника, суды пришли к выводу, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), что предполагает (презюмирует) осведомленность ФИО2 о финансовом положении должника на момент заключения договора и общей цели их заключения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды заключили, что оспариваемая сделка, по сути, привела к безвозмездному выбытию актива должника (имущественного права). Судами отклонены возражения ответчика и должника о получении последним оплаты по договору – 220 000 руб., в подтверждение чему представлена расписка от 01.09.2021, поскольку наличие расписки и признание факта получения денег должником в силу специфики дел о банкротстве и применяемом стандарте доказывания не могут являться безусловным основанием для подтверждения исполнения спорной сделки.

При установленных обстоятельствах суды, заключив, что из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – дебиторская задолженность ФИО7, являющейся платежеспособным лицом, за счет взыскания которой можно было обеспечить частичное исполнение обязательств перед кредиторами, пришли к выводу о доказанности критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, , приняв во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, с учетом того, что факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025), установив, что ФИО2 является заинтересованным лицом, а в результате заключения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, оценив и отклонив доводы ответчика об обратном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора цессии от 31.10.2019 № 3 недействительным по заявленному финансовым управляющим основанию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в форме взыскания в конкурсную массу полученных ФИО2 от дебитора денежных средств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб об ошибочности применения судами последствий недействительности сделки судом округа рассмотрены и отклоняются.

Судами установлено, что к счету ответчика, на который поступили средства от службы судебных приставов по итогам исполнительного производства, выпущена банковская карта на имя ФИО1, закрытая только 02.10.2021 (т. 1, л.д. 93), то есть у должника действительно имелась возможность использования этих денежных средств непосредственно со счета своего отца.

Таким образом, ответчик по настоящему спору является лицом, участвующим в незаконной схеме должника по противоправному выводу активов, в результате реализации которой был утрачен контроль над имуществом должника (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки), что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации давало суду основание рассматривать ФИО2 в качестве сопричинителя вреда кредиторам, как следствие – лица, обязанного возместить такой вред.

Иные доводы кассаторов, изложенные в жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку определениями суда кассационной инстанции от 24.12.2024 и 16.01.2025 при принятии кассационных жалоб должника и ответчика к производству удовлетворены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника и ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 20 000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам (подпункт 20 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 по делу № А60-29740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова


                                                                                             Н.В. Шершон