Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № А52-363/2017

3.2/2017-9686(3)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-363/2017
город Псков
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>)

к государственному казенному учреждению особого типа Псковской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180024, <...>)

о взыскании задолженности за оказание услуг в 501 902,01 руб., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.05.2016, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2016, паспорт предъявлен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному казенному учреждению особого типа Псковской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" о взыскании задолженности в 501 902,01 руб.

по государственному контракту от 11.12.2015 № 30 на организацию охранной деятельности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в связи с оплатой части долга ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском в окончательной редакции просил взыскать 469 495,94 руб. задолженности.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Несмотря на это, суд полагает возможным изложить мотивированную часть решения в полном объёме.

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц установлено заключение сторонами 11.12.2015 государственного контракта № 30 на организацию охранной деятельности (далее - Контракт, л.д. 8-11), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по военизированной охране объектов ответчика силами контролеров КПП с использованием спецсредств истца, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта.

Перечень объектов ответчика и стоимость ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые истцом по Контракту указаны в приложении № 2 (л.д. 12). Стоимость услуг ежемесячно составляет 129 572,63 руб.

За период с сентября по декабрь 2016 года истцом оказаны услуги, ответчику направлены акты выполненных работ, выставлены счета (л.д. 15-22).

Однако ответчиком взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных в сентябре-декабре 2016 года услуг на 469 495,94 руб.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.01.2017 (л.д. 14).

Указанные обстоятельства также подтверждены представителями обеих сторон в заседании.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.

В соответствии с п. 4.2. контракта плата производится ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст. 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не представлено, доводы и доказательства истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства и сумма задолженности последним подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд также в силу ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Довод ответчика в отзыве о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в связи с несоблюдением претензионного порядка суд отклоняет.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон № 47-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 для споров, вытекающих из гражданских правоотношений, соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным, при этом тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования) должен быть соблюден, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве

способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На момент получения претензии ответчик был осведомлен о наличии просрочки в оплате услуг, поскольку им был подписан акт сверки, долг признавался, однако погашение его не выполнено.

Предоставлявшийся судом по ходатайству представителей обеих сторон срок для внесудебного урегулирования спора либо заключения мирового соглашения цели разрешения спора в интересах обеих сторон не достиг.

В настоящем заседании представители сторон также пояснили о невозможности заключения мирового соглашения.

Таким образом, в сложившейся ситуации оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 13 038 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с государственного казённого учреждения особого типа Псковской области "Медицинской центр мобилизационных резервов "Резерв" 469 495,94 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13038 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников