Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А11-12376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12376/2016
город Владимир
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (улица Антикайнева, дом 1-А, город Петрозаводск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Муром, Владимирская область, 602252, ОРГНИП 304333405100054)

о взыскании 10 725 рублей 40 копеек


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 10 725 рублей 40 копеек ущерба, причиненного автомобильной дороге М-18 «Кола».

Предприниматель с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие доказательств того, что транспортные средства перемещались именно по маршруту, протяженность которого зафиксирована в акте; то, что акт весового контроля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, просил в иске отказать (более подробно возражения ответчика изложены в отзыве от 09.03.2017 и в дополнении к нему от 03.04.2017).

Истец возражал относительно доводов ответчика, просил удовлетворить исковые требования (подробно позиция истца изложена в возражениях от 15.03.2017 и от 14.06.2017).

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание, в связи с чем, спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» (город Кандалакша, км 1149), выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством марки IVECO 450, государственный регистрационный номер M537HC33, полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим Предпринимателю, под управлением водителя ФИО3, о чем составлен акт от 13.12.2013 № 2622 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Указанный документ составлен в присутствии водителя транспортного средства ФИО3 и подписан им с объяснениями: «Произошло смещение груза».

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту от 13.12.2013 № 2622 транспортное средство марки IVECO 450, государственный регистрационный номер M537HC33, с прицепом, полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный номер <***> имел осевые нагрузки: на третью ось – 7.86 тонн при допустимой нагрузке 7.14 тонн, на четвертую ось – 7.94 тонн при допустимой нагрузке 7.14 тонн, на пятую ось – 7.78 тонн при допустимой нагрузке 7.14 тонн.

На момент осуществления перевозки у Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства марки IVECO 450, государственный регистрационный номер M537HC33, с прицепом, полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный номер <***> на момент осуществления перевозки груза являлся Предприниматель, что не оспорено последним.

Взвешивание транспортного средства марки IVECO 450, государственный регистрационный номер M537HC33, с прицепом, полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный номер <***> производилось государственным инспектором УГАДН по Мурманской области на весах стационарных автомобильных СДКАм-01-1-2 заводской номер 392. Поверка весов действительна до 27.06.2014.

Размер ущерба, причиненного транспортным средством ответчика при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р, определен истцом по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов», и составляет 10 725 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-18 Санкт-Петербург – Мурманск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно представленным доказательствам владельцем транспортного средства тягача и прицепа, совершившим нарушение порядка перевозки тяжеловесных грузов, является ответчик по настоящему делу.

На основании акта от 13.12.2013 № 2622 контроля весовых параметров транспортного средства ответчику начислено 10 725 рублей 40 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования. Осевые нагрузки по осям транспортного средства марки IVECO 450, государственный регистрационный номер M537HC33, с прицепом, полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный номер <***> владельцем которого является Предприниматель, указаны в названном акте и расчете вреда.

Следует отметить, что указанный акт в установленном порядке не оспорен, не отменен и в добровольном порядке не исполнен.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда от 16.11.2009 № 934 и Правил перевозок грузов от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-18 Санкт-Петербург - Мурманск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Доказательств неверного определения фактически пройденного расстояния ответчик в материалы дела не представил. Указывая на неправомерность расчета, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет суммы ущерба с представлением доказательств следования транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы», перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Следует отметить, что в силу приведенных норм по спорам о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, истец не обязан доказывать размер вреда, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую, величина платы рассчитывается в установленном уполномоченными исполнительными органами государственной власти порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Ответчиком контррасчет размера вреда не представлен, равно как и не представлены доказательства возмещения истцу указанной суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза с превышением предельных допустимых значений осевых нагрузок, обязан возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге, рассчитанный как плата за проезд тяжеловесного груза.

Довод ответчика о нарушении порядка взвешивания транспортного средства ответчика, а также о том, что в акт от 13.12.2013 № 2622 является ненадлежащим доказательством, рассмотрен судом и признан необоснованным. По результатам оценки суд первой инстанции принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства данный акт от 13.12.2013 № 2622 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, поскольку содержит всю информацию необходимую в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125. При этом в данном акте указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам – 233 километра, место весового контроля и представлена товарная накладная, что позволило суду идентифицировать маршрут движения и признать указанный акт достаточным доказательством. Более того, суд учитывает, что акт от 13.12.2013 № 2622, которым установлен факт превышения допустимого веса, подписан водителем, вручен последнему, не обжалован владельцем транспортного средства, возражения указаны ответчиком только после предъявления иска в суд.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств того, что водитель ФИО3, расписавшийся в акте имеет отношения к Предпринимателю, несостоятельна, поскольку отсутствие вины подтверждается именно ответчиком. Более того, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации факт того, кто именно управлял источником повышенной опасности, не имеет значения, так как субъектом ответственности является именно владелец источника повышенной опасности.

Доводы ответчика, относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Суд установил, что претензия была направлена в адрес ответчика 03.11.2016 в пределах срока исковой давности (до 13.12.2016 оставалось более 30 дней).

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался с 03.11.2016 на 30 дней, акт составлен 13.12.2013, следовательно, на момент подачи искового заявления (29.12.2016), срок исковой давности не истек.

Утверждение ответчика о том, что отсутствовала у истца необходимость соблюдения претензионного порядка, так как на дату составления акта действовала иная редакция статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит процессуальным нормам права, положениям статьи 4, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок обращения и принятия иска к производству.

Ссылка ответчика на то, что в акте от 13.12.2013 № 2622 отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, подтверждающая, что взвешивание осуществлялось в присутствии инспектора ГИБДД, несостоятельна.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Однако, кто именно составляет акт взвешивания, Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 не определено.

Как указано истцом, взвешивание спорного автомобиля осуществлялось с участие сотрудника ГИБДД. Доказательств иного в деле не имеется.

Отсутствие подписи сотрудника ГИБДД в акте не может означать, что взвешивание происходило в отсутствие сотрудника ГИБДД и на основании чего акт от 13.12.2013 № 2622 не может быть признан допустимыми доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Муром, Владимирская область (ОРГНИП 304333405100054) в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», город Петрозаводск, Республика Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 725 рублей 40 копеек ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Муром, Владимирская область (ОРГНИП 304333405100054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.А. Волгина