Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А14-9600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж № А14- 9600/2017

«13» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «06» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казьминой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г.Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 501 000, 00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.10.2016г.,


у с т а н о в и л:

Муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области заявлены исковые требования к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 500 000,00 руб. - части задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №1390 от 22.10.2015 за период декабрь 2016г., январь-март 2017г., 1 000,00 руб. пени за период с 19.01.2017 по 08.06.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Определением суда от 30.06.2017 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 01.08.2017.

Определением суда от 01.08.2017г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по взысканию с ответчика 706 957,37 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №1390 от 22.10.2015 за период декабрь 2016г., январь-март 2017г., 53 133,86 руб. пени за период с 19.01.2017 по 31.07.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В процессе судебного разбирательства истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности не оспорил, в части взыскания пени не признал, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства и оценив все в совокупности, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015г. N 1089-р, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений определено Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Минобороны России Правительство РФ поручило обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения

22.10.2015 г. МУП «БЭСО» (гарантирующий поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №1390, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 22.10.2015 и протоколом урегулирования разногласий от 20.01.2016.

На основании п. 9.1. договора и дополнительного соглашения №4 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2015 и действует до 31.03.2017.

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п.п. 6.1., 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании указанного договора истец в декабре 2016г., январе-марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии в указанный период ответчик в установленный договором срок не исполнил.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы истца об объемах и стоимости поставленной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами (договором с приложениями, счетами-фактурами, актами первичного учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, балансом электроэнергии за спорный период и др.) и признаны судом обоснованными.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 706 957,37 руб. задолженности за декабрь 2016г., январь-март 2017г. подлежат удовлетворению.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 9% с 19.06.2017.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей по состоянию на день принятия решения суда (9%).

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном объеме поставленной энергии в установленные договором и законом сроки, требование истца о взыскании пени в сумме 53 133,86 руб. суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего следует применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки по оплате задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в сумме 18 202,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 13 020,00 руб. в пользу истца и в доход федерального бюджета в сумме 5 182,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г.Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 706 957,37 руб. задолженности за декабрь 2016г., январь-март 2017г., 53 133,86 руб. пени за период с 19.01.2017г. по 31.07.2017г., 13 020,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 182,00 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья А.В. Сазыкина