Решение от 22 января 2017 г. по делу № А50-21898/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21898/2016
23 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола помощником судьи Гладких Г. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

о взыскании 136 889 руб. 50 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее – ответчик) 136 889 руб. 50 коп., в том числе страхового возмещения 4 889 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценщика 12 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09 ноября 2013 года по 01 июня 2016 года 120 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 74 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.


Требования истца основаны на статьях 15, 310, 929, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в письме от 16 января 2017 года, настаивает на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с прекращением деятельности филиала в г.Перми 14 сентября 2016 года, представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 23 сентября 2016 года в отношении ответчика внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 сентября 2016 года в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом. Также ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а требования о возмещении расходов на услуги представителя полагает чрезмерными и завышенными.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 сентября 2016 года подтверждается, что деятельность филиала ответчика в городе Перми прекращена 23 сентября 2016 года. С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 21 сентября 2016 года, то есть до прекращения деятельности филиала.

Доводы ответчика о прекращении деятельности филиала с 14 сентября 2016 года со ссылкой на ошибки, допущенные регистрирующим органом, суд не принял, как не имеющие значение с учетом даты внесения изменений, указанных в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворению не подлежит, что является основанием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года на ул. Линейная, 6 (парковка) в д.Семичи Краснокамского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Богдан-2110 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 03 октября 2013 года. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21102, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №0646830727). В результате ДТП был поврежден автомобиль Богдан-2110 государственный регистрационный знак <***> регион.

На основании акта осмотра транспортного средства от 08 октября 2013 года, акта о страховом случае ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 6 762 руб. 50 коп.

01 марта 2016 года между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №34-У/2016, по которому истцу передано право требования исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ВВВ №0646830727 в сумме недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому событию, произошедшему 03 октября 2013 года.

17 марта 2016 года истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки» на оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Богдан-2110 государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно отчету указанного общества № 0023С от 17 марта 2016 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 11 652 руб. 00 коп., с учетом износа 11 652 руб. 00 коп.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12 000 руб., что подтверждается указанным выше договором от 17 марта 2016 года, актом приема-передачи выполненных работ от 17 марта 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0023С на сумму 12 000 руб. 00 коп.

28 июня 2016 года истец вручил ответчику уведомление - заявление о состоявшейся уступке права требования. 05 июля 2016 года истец вручил ответчику претензию с предложением возместить недоплаченное страховое возмещение и расходы на оплату за оценку ущерба. Неисполнение этих требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышеизложенного, действия потерпевшего в спорном ДТП были правомерными, размер недоплаченного страхового возмещения подтвержден указанным выше отчетом от 17 марта 2016 года. Ответчик заявленный к взысканию размер недоплаченного страхового возмещения надлежащими доказательствами не опроверг. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения (с учетом выплаты по акту о страховом случае) 4 889 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12 000 руб. 00 коп. понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, то это требование истца также подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки 120 000 руб. 00 коп., исчисленной за период с 09 ноября 2013 года по 01 июня 2016 года (923 дня) из расчета 132 руб. за каждый день просрочки (1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от 120 000 руб.), то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности доплатить страховое возмещение, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее по следующим обстоятельствам. Как указано ранее, размер недоплаченного страхового возмещения составил 4 889 руб. 50 коп. Взыскание неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 4 889 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб.00 коп. и расходы на услуги почтовой связи 74 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 236-09/16, заключенный с ФИО3 12 сентября 2016 года, акт приемки работ по договору №236-09/16 от 15 сентября 2016 года и расходный кассовый ордер от 12 сентября 2016 года на 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, а также характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на отправку искового заявления 74 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 107 руб. 00 коп. При обращении в суд истец по платежному поручению № 229 от 08 июля 2016 года уплатил государственную пошлину 5 310 руб. 00 коп., с учетом итогов рассмотрения дела расходы истца на уплату государственной пошлины 5 107 руб. 00 коп. относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина 203 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 779  (Двадцать одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение 4 889 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 09 ноября 2013 года по 01 июня 2016 года с учетом ее уменьшения 4 889 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп., а также судебные издержки 10 074 (Десять тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 107 (Пять тысяч сто семь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 203 (Двести три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 229 от 08 июля 2016 года, как излишне уплаченную.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4