Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-77678/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77678/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188644, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Территориальный отдел в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13, литера А)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2018 № Ю78-04-08/1675 по делу об административном правонарушении,


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 04.06.2018 № Ю 78-04-08/1675 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что спорная продукция (полуфабрикат из мяса птицы цыплят-бройлеров замороженный «Бедро бескостное без кожи») является приобретенной продукцией у ООО «Белая птица - Белгород».

Управление в отзыве с доводами заявления не согласно и считает, что обязанность по качеству продукции возложена не только на производителя, но и на продавца.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что 19.03.2018 в цехе по производству мясных полуфабрикатов по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., дом 32, корпус 2, Общество допустило нарушения требований технических регламентов, а именно: по результатам лабораторных исследований проба продукции – полуфабрикат из мяса цыплят – бройлеров замороженные «Бедро бескостное без кожи» изготовитель ООО «Белая птица - Белгород» (Белгородская область. Белгород, Производственная улица, дом 4) с датой выработки 05.02.2018 не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям (обнаружены L/monocytogenes), что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 27.03.2018 № 78.01.04Ф-04-38б/2067 и является нарушением статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», главы 2 статьи 7 пункта 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В отношении Общества по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 № Ю 78-04-08/262.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

В силу пункта 89 статьи 9 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Факт производства продукции, не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом лабораторных исследований, протоколом об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что в цеху по производству у Общества находилась продукция – полуфабрикат из мяса цыплят – бройлеров замороженные «Бедро бескостное без кожи», не соответствующая требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям (обнаружены L/monocytogenes).

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Управление неправомерно и необоснованно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 04.06.2018 № Ю 78-04-08/1675 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морозко».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Хохлов Д.В.