Решение от 28 января 2022 г. по делу № А75-13706/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13706/2021
28 января 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и о взыскании 441 262 руб. 48 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 100 от 26.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (далее – ответчик) о расторжении договор № 125 от 01.07.2021 и взыскании штрафа в размере 441 262 рубля 48 копеек.

Ответчик в отзыве требования не признал, указал на нарушение заказчиком порядка заключения договора и признания этих действий обоснованными антимонопольным органом; по утверждению ответчика, в связи с заключением заказчиком аналогичного по содержанию договора с иным лицом, договор между сторонами спора является расторгнутым. Предъявление штрафных санкций ответчик считает необоснованным по причине отсутствия акта, отражающего факт невыполнения работ подрядчиком, и акта сверки взаимных расчетов по договору.

Истец в пояснениях считает доводы ответчика несостоятельными.

Определением суда от 15 ноября 2021 года судебное заседание назначено на 17 января 2022 года в 11 часов 00 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24 января 2022 года.

В ходе судебного заседания представитель истца полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика требования не признала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение работ от 01.07.2021 № 125(далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по расчистке полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 699+046 - км 952+979 от древесно- кустарниковой растительности в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), другими условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора: начало работ - с даты заключения договора, окончание - 30 октября 2021 года.

Истец утверждает, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Письмом от 20.07.2020 подрядчик поставил заказчика в известность о невозможности исполнения договора и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Заказчик направил подрядчику требование о необходимости выполнения работ от 22.07.2021, от 23.07.2021, а в последующем - уведомление от 28.07.2021 о намерении расторгнуть договор с взысканием штрафных санкций (л.д. 23, 26-27).

Поскольку исполнение договора подрядчиком не осуществляется, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Довод о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора по причине отсутствия в уведомлении заказчика о передаче спора в суд содержания исковых требований опровергается имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 23, 26-37). Суд учитывает, что до направления соответствующего уведомления ответчику истец предъявлял как требование об уплате штрафа в размере 441 262 рубля 48 копеек, так и намерение расторгнуть договор, что, безусловно, свидетельствует об осведомленности требований истца.

Отношения сторон регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о расторжении договора в судебном порядке истец указывает на неисполнение подрядчиком договора, а именно на то, что к выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчик так и не приступил.

По смыслу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, установив, что к исполнению договора подрядчик так не приступил, конечный срок выполнения работ истек (30.10.2021), на момент рассмотрения настоящего спора работы не выполнены, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Довод ответчика о том, что заключение заказчиком аналогичного договора с третьим лицом фактически свидетельствует о расторжении заключенного сторонами договора, отклоняется судом, поскольку приведенное ответчиком основание для расторжения не предусмотрено действующим законодательством, равно как и условиями заключенного между сторонами договора, и, по сути, является его предположением.

Ответчик не привел правовую норму, которая бы подтверждала данный довод.

Материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика уведомлений об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в нарушении подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика, проверен судом.

Действительно, как следует из материалов дела, итоговое подписание договора сторонами (01.07.2021) состоялось после обращения подрядчика в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части изменения условий договора после проведения аукциона и признания жалобы обоснованной.

Однако из условий договора следует, что срок начала выполнения работ исчисляется с даты заключения договора сторонами, хотя срок окончания, действительно, не изменился.

Между тем материалами дела подтверждается, что подрядчик даже не приступил к выполнению работ, в том числе после фактического заключения договора, что не отрицается самим ответчиком, доказательств того, что подрядчик не смог приступить к исполнению договора по причинам, зависящим от заказчика, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об увеличении объема работ, а следовательно, необходимости увеличения цены договора, отклоняется судом как бездоказательный.

По мнению суда, приведенное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является тем обстоятельством, о котором подрядчик обязан был предупредить заказчика.

Однако каких-либо доказательств обращения к заказчику, в том числе о необходимости продления срока выполнения работ, в материалы дела со стороны подрядчика не представлено.

При этом обстоятельства позднего заключения договора по вине заказчика могли быть учтены сторонами или судом при начислении заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доказательств фактической невозможности производства работ в связи с поздним заключением договора подрядчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приостановление ответчиком работ по договору на основании уведомления от 20.07.2021 не соответствует праву подрядчика, предусмотренному в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что договор заключен 01.07.2021, а письмом от 23.07.2021 заказчик уведомил подрядчика о необоснованности приостановления работ.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец также ставит вопрос о взыскании штрафа в размере 441 262 рубля 48 копеек за неисполнение подрядчиком условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, А19-7006/2020).

В отношении закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ), установлена правовая конструкция, предусматривающая самостоятельность заказчика в осуществлении закупочной деятельности и возможность установить оптимальный порядок осуществления закупок с учетом специфики своей хозяйственной деятельности.

Так, значительная часть порядка осуществления закупок регулируется заказчиком в положении о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчик самостоятельно, с учетом требований Закона № 223-ФЗ, устанавливает в положении о закупке все условия, касающиеся заключения договора, его исполнения и расторжения, в том числе порядок применения штрафных санкций.

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет 3мил. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 9.2 договора).

Факт неисполнения обязательств подрядчиком установлен судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, иного ответчиком не доказано.

Ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ, соответствующего условиям договора и обязательствам сторон (акты приемки выполненных работ, доказательства направления актов заказчику и т.д.).

По данным мотивам суд отклоняет довод ответчика о бездоказательности требований истца о взыскании штрафа.

Довод ответчика об отсутствии акта сверки взаимных расчетов сторон для определения конченого сальдо не может быть принят судом, поскольку какие-либо обязательства по договору подрядчиком в принципе не выполнялись, соответственно, при таких условиях оплата не могла быть произведена.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств, как было указано выше, предусмотрена пунктом 9.2 договора.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, установленное судом первой инстанции, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий договора в целом - работы, как указал суд, не были выполнены, что послужило основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Определение размера штрафа соответствует условиям договора, ответчиком размер не оспаривается.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, так как ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом данных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 125 от 01.07.2021, заключенный между акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» 441 262 рубля 48 копеек – сумму штрафа, а также 17 825 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук