Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-23742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23742/2017
14 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23742/2017

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 286122 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва А.А. Трамциз, представитель по доверенности от 24.08.2017г., паспорт.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено до перерыва в отсутствие представителя ответчика, после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элва" (далее - ответчик) о взыскании 286122 руб. 62 коп., из которых 275000руб.00коп.-задолженность по договору № 2410/16 от 24.10.2016г., 11122руб.62коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации договора оказания услуг транспортных средств и механизмов №2410/16 от 24.10.2016г., приложения №1 к договору от 24.10.2016г., акта выполненных работ от 07.11.2016г., путевых листов путем назначения судебной экспертизы.

Определением от 17.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцу разъяснены последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца поддержал исковые требования, отказался от исключения из числа доказательств договора оказания услуг транспортных средств и механизмов №2410/16 от 24.10.2016г., приложения №1 к договору от 24.10.2016г., актов выполненных работ от 07.11.2016г., путевых листов, указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрение дела.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика, отчета системы Глоннас о нахождении техники в спорный период, копи договора аренды № 16 от 01.01.2016г., выписки операций по лицевому счету, платежные поручения № 239 от 28.10.2016г., № 145 от 14.09.2016г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью дополнительной оплаты экспертизы и представления дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик испытывает финансовые трудности поскольку наложены аресты на его счета.

Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение невозможности представления дополнительных доказательств суд в порядке ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017г., был объявлен перерыв до 07.11.2017г. до 10 час.50мин.

После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Ходатайство о фальсификации судом рассмотрено, проверено путем сопоставления названных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, с имеющимися в деле документами, оснований для проверки заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы судом не усмотрено.

По результатам проверки судом заявления о фальсификации ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору исполнитель, и ответчиком, именуемым по договору заказчик, подписан договор оказания услуг транспортных средств и механизмов № 2410/16 от 24.10.2016г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора исполнитель предоставляет заказчику по его заявке за плату во временное пользование строительно-монтажную технику и механизмы (далее - имущество), с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные договором и принятой заявкой представленной в письменной форме или переданной факсимильной связи (п.1.1. договора).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

До начала работ заказчик производит 100% оплату предварительного счета исполнителя, выставленного по заявке в соответствии с действующим прейскурантом цен, который является приложением к договору (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.2. оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, исполнителя или другими способами, не запрещенными законодательством РФ.

В приложении №1 от 24.10.2016г. стороны согласовали прейскурант цен к договору от 24.10.2016г.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела путевые листы от 28.10.2016г. в количестве трех штук, которые подписаны и скреплены печатями истца и ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт № 11/00000004 от 07.11.2016г. на сумму 275000руб.00коп., подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика.

Ответчик заявил о фальсификации указанных документов, ссылаясь на то, что договор оказания услуг транспортных средств и механизмов №2410/16 от 24.10.2016г., приложение №1 к договору от 24.10.2016г., акт выполненных работ от 07.11.2016г., путевые листы содержат не подпись руководителя ответчика – директора Галушки И.Б., и доверенностей на совершение указанных действий руководитель общества не выдавал. В качестве способа проверки ответчик заявил о проведение по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу у абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, поскольку ответчиком при заявлении о фальсификации не оспаривается ни проставление печати, ни принадлежность оттиска данной печати ответчику.

В связи с этим суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем исследования оспариваемых доказательств, иных материалов дела, путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в материалы дела представлены договора оказания услуг транспортных средств и механизмов № 2410/16 от 24.10.2016г., Приложение №1 от 24.10.2016г. к договору от 24.10.2016г., путевые листы в количестве трех штук от 28.10.2016г., акт № 11/00000004 от 07.11.2016г., подписанные и скрепленные подписью и печатью сторон.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в договоре, приложении №1 к договору, акту и путевых листах не оспорен. Доказательства того, что в указанных документах содержатся оттиски печатей, не принадлежащих ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, доказательства выбытия печати ответчика помимо воли ответчика, ее утраты и т.д. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом имеющийся на указанных документах оттиск печати содержит указание на ИНН, ОГРН ответчика, совпадающие с печатью ответчика, проставленной на его отзыве.

Кроме того, в ходе судебных заседаний ответчик не оспаривал факт подлинности печати ООО "Элва".

О фальсификации проставленного на оспариваемых документах оттиска печати ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд исходит из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, заявления об утрате (хищении) печати наличие заверенной печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о полномочности этого лица выступать от имени организации, свидетельствует о полномочиях лица, явствовавших из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому представление доверенности не обязательно.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лица, подписавшие от имени ответчика спорные документы и проставившие оттиски печати ответчика, не были уполномочены со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, что с учетом указанного выше свидетельствует о том, что их полномочия явствовали из обстановки.

В связи с чем, суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истец в обоснование того, что работы проводились в спорный период, также представил в материалы дела отчеты системы Глонасс, свидетельствующие о работе техники в заявленный истцом период на объекте ответчика.

Ответчиком доказательств того, что работы не производились в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы выполняло другое лицо, которому ответчиком были оплачены услуги (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг размере 275000руб., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 275000руб.00коп.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика 11122руб.62коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2016г. по 04.04.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 11122руб.62коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 286122руб.62коп., в том числе 275000руб.00коп. – основной долг, 11122руб.62коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2016г. по 04.04.2017г., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 8722руб.00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха