Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А45-44343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-44343/2019

Резолютивная часть подписана 20 февраля 2020 года

Мотивированное решение составлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Издательский дом "Красивые дома пресс" (ОРГН 1027739133069), г. Москва

к акционерному обществу "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности 404 948,70 руб.

установил:

иск предъявлен акционерным обществом Издательский дом "Красивые дома пресс" в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" задолженности по договору поставки № 150903/01 от 15.09.2003 в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 15.09.2003, № б/н от 02.06.2008, № б/н от 24.07.2013, № б/н от 31.01.2014 в размере 404 948,70 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 150903/01 от 15.09.2003 в редакции дополнительных соглашений, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку универсальные передаточные документы (далее - УПД) со стороны ответчика подписаны лицом, получившим продукцию, без указания должности и без ссылки на документ, удостоверяющий его полномочия. Поскольку документ, подтверждающий полномочия лица, получившего товар от имени ответчика, истцом не представлен, факт передачи продукции ответчику не подтвержден. Проставление оттиска печати ответчика в подписанных УПД, не является надлежащим доказательством в подтверждение передачи товара. Черно-белые оттиски печати ответчика на УПД выглядят деформированными, овальной формы, тогда как печать ответчика имеет круглую форму, в связи с чем, у ответчика возникает предположение, что оттиски нанесены с помощью компьютерных технологий. Кроме того, УПД не содержат указание на дату получения продукции ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным определить срок для оплаты продукции.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что УПД содержат подписи, фамилии и инициалы лиц, подписавших УПД от имени ответчика, а также ссылки на документ – доверенность с номером, датой выдачи и сроком действия. Также оригиналы УПД содержат четкие оттиски печати ответчика. Продукция от истца принималась на складе ответчика, в распоряжении лиц, принимавших товар, находилась печать ответчика, то есть их полномочия на принятие товара явствовали из обстановки. Кроме того, ответчиком поставленная продукция частично оплачена. Договор сторонами заключен в 2003 году. При наличии длительных хозяйственных связей у истца не было оснований подвергать сомнению полномочия должностных лиц ответчика на получение товара. Ответчик не заявил о несоответствии оттиска печати проставленной на УПД, печати ответчика, не заявил о фальсификации УПД. Датой приемки печатной продукции (товара) следует считать дату, указанную в строке 11 УПД, в соответствии с комментариями к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». В целях устранения у ответчика сомнений о том, что оттиски его печати нанесены с помощью компьютерных технологий, истцом представлены надлежащим образом заверенные цветные копии УПД.

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск, ответчик с учетом возражений истца на отзыв указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки. В материалы дела истцом не представлены доказательства, что действия неустановленных лиц, подписавших УПД, явствовали из обстановки, что неустановленные лица находились на рабочем месте и при исполнении своих трудовых обязанностей. Факт наличия оттисков печатей на УПД сам по себе не подтверждает факт поставки товара. Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» содержит разъяснения относительно счета-фактуры, коим УПД не является, поскольку сочетает в себе несколько документов. Кроме того, указанное письмо не содержит указание на отсутствие необходимости проставления даты приемки товара.

Также ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании от акционерного общества Издательский дом "Красивые дома пресс" доказательств: оригиналов УПД, описи вложения в ценное письмо о направлении ответчику акта сверки за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и кассового чека (почтовой квитанции), доверенности на представителей ответчика, подписавших УПД.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 148 от 02.07.2019 (т.1, л.д. 13-15) с описью вложения, почтовой квитанцией от 03.07.2019, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 150903/01 от 15.09.2003 в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 15.09.2003, № б/н от 02.06.2008, № б/н от 24.07.2013, № б/н от 31.01.2014, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (тиражи периодической печатной продукции), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № Т005 от 10.01.2019, № Т042 от 05.02.2019, № Т105 от 12.03.2019, № Т141 от 19.03.2019, № Т183 от 09.04.2019, № Т241 от 14.05.2019, № Т281 от 13.06.2019, № Т338 от 10.07.2019, № Т380 от 13.08.2019, № Т434 от 11.09.2019, № Т464 от 08.10.2019, подписанными представителями сторон. Указанные доказательства представлены истцом в надлежащим образом заверенных копиях, в соответствии с положениями п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Ответчик принял в установленном порядке товар и произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями № 951 от 29.01.2019, № 4219 от 11.04.2019, № 4891 от 25.04.2019, № 8320 от 08.07.2019, № 9855 от 07.08.2019, № 11867 от 13.09.2019 на общую сумму 177843,90 руб.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших универсальными передаточными документами № Т005 от 10.01.2019, № Т042 от 05.02.2019, № Т105 от 12.03.2019, № Т141 от 19.03.2019, № Т183 от 09.04.2019, № Т241 от 14.05.2019, № Т281 от 13.06.2019, № Т338 от 10.07.2019, № Т380 от 13.08.2019, № Т434 от 11.09.2019, № Т464 от 08.10.2019 от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали его представители (получение товара происходило на складе ответчика, лица принимавшие товар имели в распоряжении штампы и печать ответчика, на протяжении длительного срока действия договора, порядок хозяйственных взаимоотношений сторон не менялся) следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанных лиц не было. Кроме того, суд учитывает, что наличие в УПД оттиска печати ответчика свидетельствует об имеющихся у указанных лиц полномочий на подписание таких документов. Ответчиком не представлено доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в незаконном владении другого лица или выбыла из владения ответчика помимо его воли. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с изложенным, доводы ответчика о подписании указанных документов от имени ответчика неуполномоченными лицами судом отклоняется как несостоятельные. Представленные истцом цветные копии УПД содержат оттиски печати ответчика круглой формы, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 24.07.2013 к договору поставки № 150903/01 от 15.09.2003 оплата стоимости Товара производится Покупателем в соответствии с товарной накладной в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком представителю Покупателя.

Согласно п. 3.7. договора поставки № 150903/01 от 15.09.2003 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 Поставщик принимает на себя обязательства осуществлять по уведомлению Покупателя обратный выкуп поставленного Поставщиком Товара в размере не более 50% от общего объема поставки по цене ранее совершенной поставки Товара.

Условие договора, предусмотренное п. 3.7. договора поставки № 150903/01 от 15.09.2003 было ответчиком выполнено, о чем свидетельствуют акты проведения взаимозачетов по возврату (обратному выкупу) печатной продукции, подписанные сторонами за период с 06.01.2019 по 20.10.2019 и УПД (т.1, л.д. 57-106). При этом, УПД, содержащие сведения об обратном выкупе печатной продукции, содержат сведения о тех же наименованиях и номерах печатной продукции, что и спорные УПД, подтверждающие поставку. Указанные доказательства дополнительно свидетельствуют об обоснованности заявленного искового требования и опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки продукции ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке товара ответчику и его принятии последним и, соответственно о наступившей обязанности по его оплате, с учетом наступления срока оплаты, предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения от 24.07.2013 к договору поставки № 150903/01 от 15.09.2003.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сослался на Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» указывая, на то, что комментарии к указанному письму содержат указание на порядок определения даты поставки в случае не проставления лицами, получившими товар соответствующей даты и указывает, что в таком случае, датой поставки следует считать дату, содержащуюся в строке 11 УПД.

Указания на отсутствие необходимости проставления даты приемки товара данное письмо и письменные возражения истца не содержат.

Учитывая изложенное суд находит доводы истца обоснованными, а возражения ответчика на доводы истца подлежащими отклонению.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования о взыскании основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика, заявленное в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании от акционерного общества Издательский дом "Красивые дома пресс" доказательств: оригиналов УПД, описи вложения в ценное письмо о направлении ответчику акта сверки за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и кассового чека (почтовой квитанции), доверенности на представителей ответчика, подписавших УПД, суд находит не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку АО Издательский дом "Красивые дома пресс" является истцом по делу, на него положениями статей 65, 126 АПК РФ возложена обязанность представить в арбитражный суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд может лишь предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений, а не истребовать у них доказательства по правилам частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ. Правовые последствия непредставления сторонами доказательств и иными лицами, не участвующими в деле, документов, которые у них истребовал суд, различны (часть 2 статьи 9, части 9, 10 статьи 66 АПК РФ).

В этой связи правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств отсутствуют.

Дополнительно суд констатирует, что спорные УПД истцом представлены в надлежащим образом заверенных копиях в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, ходатайство о фальсификации УПД в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Акт сверки взаимных расчетов составлен истцом в одностороннем порядке, не является доказательством факта поставки, и факт его направления/не направления ответчику не имеет правового значения. Доверенности на представителей ответчика, подписавших УПД у истца отсутствуют.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела к общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также то, что ответчик не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" об истребовании доказательств от акционерного общества Издательский дом "Красивые дома пресс" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Издательский дом "Красивые дома пресс" (ОРГН 1027739133069) задолженность по договору поставки № 150903/01 от 15.09.2003 в сумме 404948,70 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11099 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова