Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А45-6263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-6263/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Карьер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-6263/2019, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Карьер» (630132, город Новосибирск, улица Нарымская, 17/2, офис 7, ИНН 5405476573, ОГРН 1135476093884) к Башмакову Сергею Александровичу (город Новосибирск), Шиховцеву Денису Леонидовичу (город Новосибирск), Федосенко Марине Владимировне (город Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы» (630045, город Новосибирск, улица Пермская, 12, ИНН 5404500375, ОГРН 1135476184326) о солидарном взыскании 2 999 865 рублей 61 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» Целуев Арсений Александрович.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Карьер» - Вишняк Н.А. по доверенности от 12.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Карьер» (далее - ООО ТД «Карьер», кредитор, истец) 22.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Башмакова Сергея Александровича, Шиховцева Дениса Леонидовича, Федосенко Марины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы» (далее - ООО «Дорожные материалы») 2 999 865 рублей 61 копейки в порядке солидарного привлечения к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее - ООО «Ультра», должник) Целуев Арсений Александрович.

В обоснование иска кредитор со ссылками на статьи 9, 10, пункт 3 статьи 61.14, пункт 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на осуществление контролирующими должника лицами в период его неплатёжеспособности и заведомо убыточной хозяйственной деятельности при отсутствии активов и наращивании значительной кредиторской задолженности, повлёкшей банкротство должника и последующее списание долгов в значительном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что участники должника не обладают статусом контролирующих должника лиц, а также указал на недоказанность истцом совершения ответчиками недобросовестных действий; необоснование совершения ими виновных действий по созданию критической финансовой ситуации; неподтверждение наличия и объёма неисполненных обязательств, заключения и исполнения сделок на нерыночных условиях, повлёкших неплатёжеспособность либо причинение вреда кредиторам.

Постановлением от 19.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 13.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств неисполнения должником обязательств перед кредиторами и возникновения признаков объективного банкротства.

В кассационной жалобе ООО ТД «Карьер» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Закон о банкротстве, касающиеся оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также необоснованно распределили бремя доказывания без учёта предусмотренных презумпций.

Как полагает ООО ТД «Карьер», директор ООО «Ультра» Шиховцев Д.Л. должен был подать заявление о банкротстве организации не позднее 01.02.2015, поскольку отражённые в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2014 сведения о кредиторской задолженности в размере 9 407 000 рублей и активах в размере 374 000 рублей (денежные средства) свидетельствовали о явной неспособности погасить требования кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и не погашены должником.

По утверждению ООО ТД «Карьер», из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что после 01.01.2015 возникли обязательства на общую сумму 33 901 386 рублей; поэтому в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя должника в виде неподачи заявления о признании его банкротом и причинённым внешним кредиторам вредом из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Кроме того, ООО ТД «Карьер» указывает на неправильную оценку судами обстоятельств, связанных с выбытием 02.03.2015 с баланса должника в преддверии банкротства существенного актива, что повлекло необоснованное неприменение подлежащего применению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Башмаков С.А. в отзыве не согласился с кассационной жалобой ООО ТД «Карьер», подтвердив недоказанность истцом совершения бывшим руководителем Шиховцевым Д.Л. и им, как участником, действий по доведению до банкротства, а также вины в невозможности формирования конкурсной массы и неудовлетворении требований кредиторов.

ООО «Дорожные материалы» отклонило кассационную жалобу ООО ТД «Карьер», ссылаясь на непредставление истцом доказательств доведения до банкротства и совершения виновных действий по неудовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Карьер» настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из представленных материалов в настоящем деле усматривается, что определением суда от 17.05.2016 по делу № А45-9274/2016 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскгражданстрой» о признании ООО «Ультра» банкротом.

При проведении процедур наблюдения (определение суда от 22.06.2016) и конкурсного производства (решение суда от 02.11.2016) общий размер включённых в реестр требований кредиторов составил 42 757 113 рублей 70 копеек, в том числе, требование кредитора ООО ТД «Карьер» в размере 1 148 266 рублей 50 копеек основного долга, 275 584 рублей 80 копеек пени (определение суда от 22.11.2016).

Впоследствии определением суда от 28.09.2017 конкурсное производство завершено, требования кредиторов погашены не были.

Рассматривая настоящий иск кредитора вне рамок дела о банкротстве согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия у участника Башмакова С.А. (доля в размере 50 процентов уставного капитала) и директора, участника Шиховцева Д.Л. (доля в размере 50 процентов уставного капитала) статуса контролирующих должника лиц.

С учётом того, что кредитор ссылается на совершение привлекаемыми к ответственности лицами действий (бездействия) в 2015 году, в данном случае подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ с учётом процессуальных правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве, которые были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона.

Так, руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, в случае, если удовлетворение требований кредитора (кредиторов) приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Исходя из действующих процессуальных правил доказывания данной категории споров, презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя должника в виде неподачи заявления о признании его банкротом и причинённым внешним кредиторам вредом из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно возложил именно на истца бремя такого доказывания, освободив ответчиков от опровержения существа отношений, в частности, бездействия руководителя должника после 01.01.2015 по необращению в суд с заявлением признании этого должника банкротом при наличии в тот период времени требований кредиторов, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов на значительную сумму.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм Закона о банкротстве, касающихся доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу проверить обоснованность возражений ответчиков на утверждение истца о наличии после 01.02.2015 требований кредиторов, которые не были удовлетворены ввиду возросшей задолженности, и по существу оценить правомерность предъявленного кредитором иска.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А45-6263/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

И.А. Малышева