Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-27584/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6900/19

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.


Дело № А60-27584/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (далее – общество «Уралэлектротяжмаш») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-27584/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» – Корниенко В.И. (доверенность от 24.12.2018 № 6600-087/18).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Уралэлектротяжмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Гродненскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики «Гродноэнерго» (далее – предприятие «Гродноэнерго»), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Т.В., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании решений Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 143-3/2018, от 28.03.2019 по делу № 144-3/2018 не подлежащими исполнению на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралэлектротяжмаш» просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании решений иностранного суда не подлежащими исполнению на территории Российской Федерации удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Кассатор полагает, что не был надлежащим образом уведомлен Экономическим судом Гродненской области Республики Беларусь о времени и месте проведения как предварительных, так и основных судебных заседаний по делам № 143-3/2018, № 144-3/2018, что является основанием для признания решений не подлежащими исполнению в силу положений статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение от 20.03.1992).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 143-3/2018 с общества «Уралэлектротяжмаш» в пользу предприятия «Гродноэнерго» взыскано 9 190 евро неустойки, 1 113 белорусских рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 144-3/2018 с общества «Уралэлектротяжмаш» в пользу предприятия «Гродноэнерго» взыскано 35 452, 50 евро неустойки, 3 067 белорусских рублей 57 копеек по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанных решений взыскателю выданы судебные приказы от 19.04.2019 № 143-3/2018, от 19.04.2019 № 144-3/2018 о принудительном исполнении решений.

На основании приказов судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Т.В возбуждены исполнительные производства от 13.05.2019 № 33244/19/66066-ИП, от 13.05.2019 № 33245/19/66066-ИП, от 13.05.2019 33246/19/66066-ИП, от 13.05.2019 №33247/19/66066-ИП.

Полагая, что решения Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 143-3/2018, от 28.03.2019 по делу № 144-3/2018 не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, общество «Уралэлектротяжмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания не подлежащими исполнению на территории Российской Федерации решений Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 143-3/2018, от 28.03.2019 по делу № 144-3/2018.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 7 Соглашения от 20.03.1992 государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Порядок исполнения судебных решений по делам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, максимально приближен к режиму исполнения собственных судебных решений.

Согласно разъяснениям, приведенным в совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 № С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 № 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 № 01/31-2020 по вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 года условиями взаимного исполнения судебных решений являются соблюдение права на защиту каждой из сторон в споре и правил о разграничении компетенции судов договаривающихся государств, а также предъявление исполнительного документа до истечения трехлетнего срока давности (статьи 4 и 9 Соглашения от 20.03.1992). Поэтому в случае возражений должника против исполнения судебного решения и представления им доказательств того, что при вынесении этого решения не были обеспечены надлежащее его извещение и участие в судебном процессе или выбор компетентного суда не соответствовал требованиям указанного Соглашения, либо что данное дело было уже разрешено и по нему ранее вынесено решение другим судом, вопрос о правомерности исполнения оспариваемого решения по жалобе должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 9 Соглашения от 20.03.1992.

По результатам рассмотрения возражений должника арбитражный суд в соответствии со ст. 244 и 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение либо об отказе в приведении в исполнение судебного решения, либо о разрешении принудительного его исполнения.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в статье 9 Соглашения от 20.03.1992, статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «г» статьи 9 Соглашения от 20.03.1992 в приведении в исполнение решения компетентного суда государства-участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В резолютивной части Консультативного заключения Экономического Суда Содружества Независимых Государств «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992» от 26.04.2014 № 01-1/4-13 разъяснено, что для целей применения пункта "г" статьи 9 Соглашения от 20.03.1992 извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и для явки в суд. При этом извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании международной правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем соблюдение вышеприведенных критериев.

В силу положений статьи 9 Соглашения от 20.03.1992, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения.

Возражения общества «Уралэлектротяжмаш» относительно исполнения решений Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 143-3/2018, от 28.03.2019 по делу № 144-3/2018 основаны на утверждении о ненадлежащем извещении его как ответчика о возбуждении производства по указанным делам, а также о времени и месте судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что Экономическим судом Гродненской области Республики Беларусь направлялись в адрес Арбитражного суда Свердловской области судебные поручения о вручении обществу «Уралэлектротяжмаш» документов, в том числе определений о принятии исковых заявлений и возбуждении производства по делам № 144-3/2018, № 143-3/2018; копий соответствующих исковых заявлений.

Определения Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 14.12.2018 по делам № 143-3/2018 и № 144-3/2018 содержат информацию о принятии к производству исковых заявлений Гродненского республиканского унитарного предприятия «Гродноэнерго», о размере требований к обществу «Уралэлектротяжмаш», о времени и месте подготовительных судебных заседаний (соответственно 28.03.2019 14ч.00 мин. и 15ч.00 мин.), а также перечень документов, которые необходимо представить истцу и ответчику до даты судебного заседания. Также в определениях разъяснены положения части 4 статьи 173 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь о возможности перехода к рассмотрению спора по существу после завершения подготовительного судебного заседания.

В рамках исполнения указанных поручений Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь Арбитражным судом Свердловской области вынесены определения от 21.01.2019, от 22.01.2019 о назначении судебных заседаний, копии которых направлены обществу «Уралэлектротяжмаш» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22).

В соответствии со сведениями федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», содержащимися в отчете об отслеживании отправлений (внутрироссийские почтовые идентификаторы 62099331709034, 62099331709041), судебные извещения вручены адресату 25.01.2019. Факт получения названной корреспонденции обществом «Уралэлектротяжмаш» не оспорен.

Между тем представители общества «Уралэлектротяжмаш», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поручений, в судебные заседания, состоявшиеся 30.01.2019, не явились.

Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-2207/2019, от 31.01.2019 по делу № А60-2210/2019 судебные поручения Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь исполнены.

В силу статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия хозяйственный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления, судебной повестки или иного извещения.

В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при неявке в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд, рассматривающий экономические дела, проводит разбирательство дела в его отсутствие.

При этом в силу части 4 статьи 173 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в подготовительное судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует переходу к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Экономическим судом Гродненской области Республики Беларусь был использован такой способ информирования иностранного лица как извещение в рамках оказания международной правовой помощи посредством направления поручения о вручении судебных документов в компетентные органы иностранного государства в порядке, предусмотренном статьей 5 Соглашения от 20.03.1992, принимая во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения судебных поручений иностранного суда, о чем вынесены судебные акты по делам № А60-2207/2019, № А60-2210/2019, при этом общество «Уралэлектротяжмаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поручений, в судебные заседания не явилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае извещение общества «Уралэлектротяжмаш» о наличии против него судебного разбирательства в иностранном суде, о времени и месте судебного разбирательства осуществлено надлежащим образом, с соблюдением требований процессуального законодательства и являлось эффективным.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции общество «Уралэлектротяжмаш» суду не представило (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Свердловской области при исполнении поручения Экономического суда Гродненской области фактически обществу «Уралэлектротяжмаш» документы вручены не были, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае при соблюдении Арбитражным судом Свердловской области установленного процессуального порядка для вручения корреспонденции обществу «Уралэлектротяжмаш» и уклонении последнего от явки в суд для получения на адресата переходят риски его недобросовестного поведения. Имеет место юридическая фикция, которая устанавливает презумпцию доставки определения Экономического суда Гродненской области, соответственно надлежащего уведомления общества «Уралэлектротяжмаш» о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что обществом «Уралэлектротяжмаш» направлялись в адрес Экономического суда Гродненской области возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019, не представлено.



Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, для целей применения пункта «г» статьи 9 Соглашения от 20.03.1992, обществом «Уралэлектротяжмаш» не представлено доказательств отсутствия его уведомления о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании не подлежащими исполнению на территории Российской Федерации решений Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 143-3/2018, от 28.03.2019 по делу № 144-3/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралэлектротяжмаш» – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-27584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи И.В. Лимонов


Н.С. Васильченко