Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А47-6362/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3693/17

Екатеринбург

18 марта 2021 г.


Дело № А47-6362/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – общество ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) Горбунова Вячеслава Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего Горбунова А.В. – Короткова А.В. (доверенность от 28.06.2020).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 общество «ПК «СарептаПомидорПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Ляховский Андрей Святославович 07.06.2019 обратился в суд с жалобой, в которой просил: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Горбунова В.А., выразившееся: 1) в нарушении срока заключения договора купли-продажи; 2) в неисполнении условий договора купли-продажи от 23.05.2019 по передаче движимого и недвижимого имущества покупателю по лоту № 1, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по лоту №1; 3) в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества по договору купли-продажи от 23.05.2019; четвертым пунктом – просил обязать конкурсного управляющего должником Горбунова В.А. передать в собственность Ляховскому А.С. имущество, указанное в договоре купли-продажи по лоту № 1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 прекращено производство по заявлению Ляховского А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова В.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено; направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Горбунов В.А., просит постановление суда апелляционной инстанции 11.01.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 19.11.2020 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что Ляховский А.С. в силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является конкурсным кредитором, кредитором по текущим обязательствам, либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Приложенная к кассационной жалобе судебная практика судом округа к материалам кассационного производства не приобщается; распечатка в обоснование своей позиции судебных актов из общедоступных информационных ресурсов не обладает признаком доказательственной базы по делу. Поскольку представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что судебная практика представлена на обозрение суда и необходимость ее возврата отсутствует, то фактическому возврату таковая не подлежит.

В представленном отзыве Ляховский А.С. по доводам кассационной жалобы возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отмечает, что поскольку его требования возникли в связи с фактическим отказом (бездействием) конкурсного управляющего передать имущество, приобретенное на торгах по договору, то в рассматриваемом случае Ляховский А.С. является заинтересованным лицом, следовательно, вправе защищать свои нарушенные права только в ходе конкурсного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения от 07.05.2019 Ляховский А.С. признан победителем торгов по лоту № 1.

Между конкурсным управляющим Горбуновым А.В. и Ляховским А.С. 23.05.2019 заключен договор купли-продажи, платежным поручением от 23.05.2019 № 5484438 Ляховский А.С. произвел полную оплату по договору в общей сумме 3 227 969 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не передал приобретенное по договору купли-продажи имущество должника, Ляховский А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) Горбунова А.В.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств либо передачи имущества, явившегося предметом купли-продажи, однако не наделяет его правом на обжалование действий конкурсного управляющего, предоставленным кредиторам должника; в связи с чем пришел к выводу, что в части пунктов 1-3 просительной части заявления – заявитель, не являясь конкурсным кредитором, кредитором по текущим обязательствам, либо иным лицом участвующим в деле о банкротстве, не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего; относительно требований, заявленных в пункте 4 просительной части заявления, суд заключил, что данные требования фактически направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, не подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Определение суда обжаловано Ляховским А.С. в части прекращения производства по пунктам 1-3 просительной части заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, направляя спор на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) установив, что Ляховский А.С. является победителем торгов по лоту № 1 по продаже имущества должника путем публичного предложения от 07.05.2019, учитывая, что между конкурсным управляющим Горбуновым А.В. и Ляховским А.С. 23.05.2019 заключен договор купли-продажи и последним произведена полная оплата по договору, суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае участник торгов в силу указанных выше законоположений приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителям торгов, а потому участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Оснований полагать, что указанные выводы сделаны с нарушением норм права у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего, не могли быть обжалованы Ляховским А.С. в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а само требование не могло быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума № 35, в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получить информацию о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, и в случае необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои законные интересы.

Рассмотрение требований Ляховского А.С. в деле о банкротстве, а не в исковом производстве, как на то указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт является неправильным и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и относится к проведенным конкурсным управляющим в процедуре банкротства публичным торгам, что не исключает возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника. В рассматриваемом случае Ляховский А.С., не являясь лицом участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» Горбунова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко