Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А08-258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-258/2017
г.Калуга
16 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года


председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (Белгородская область, г.Губкин, промзона, промплощадка ЛГОКА): ФИО4 - представитель по доверенности от 06.12.2017 №417;

от Губкинской городской прокуратуры (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от прокуратуры по Белгородской области (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФГБУ КЛМС Белгородского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально- Черноземное УГСМ» (<...> д1/15): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Белгородской области и Губкинской городской прокуратуры на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу №А08-258/2017



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Лебединский ГОК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Губкинской городской прокуратуры №1-140в-14 от 06.12.2016 (c учетом принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе; КЛМС Белгородского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально- Черноземное УГСМ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области отменено. Признано недействительным представление Губкинской городской прокуратуры №1-140в-14 от 06.12.2016.

Не согласившись с постановлением прокуратура Белгородской области и Губкинская городская прокуратура обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указали, что нарушений в ходе проведения замеров качества воздуха не имеется, в протоколе исследования проб атмосферного воздуха имеются все необходимые данные подтверждающие факт совершения нарушения. Кроме того, оспариваемое представление само по себе не нарушает прав общества.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в отзыве от 27.02.2018 №2/000498 просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, в ходатайстве от 28.02.2018 просили рассмотреть жалобу без участия представителя.

ФГБУ КЛМС Белгородского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально- Черноземное УГСМ» в ходатайстве от 06.03.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, отзыва либо пояснений суду не представлено.

АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в отзыве просит отказать в удовлетворении требований, так как имеются процессуальные нарушения при проведении проверки.

Определением округа от 15.03.2018 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 12.04.2018.

ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе в ходатайстве от 28.03.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Представитель АО «Лебединский ГОК» в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Губкинской городской прокуратурой в связи с многочисленными обращениями жителей г.Губкина о запыленности атмосферного воздуха совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе 21.11.2016 была проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в сфере защиты атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства

В ходе проверки установлено, что АО «Лебединский ГОК» расположено по адресу Белгородская область, г.Губкин-11. На предприятие осуществляется добыча железистых кварцитов открытым способом и их переработка. АО «Лебединский ГОК» относится к предприятию первого класса с ориентировочным размером санитарно - защитной зоны 1000 метров.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №131 от 02.11.2011 установлена для имущественного комплекса АО «Лебединский ГОК» санитарно-защитная зона следующих размеров:

- в северо-западном и северном направлениях - 500 метров от границы (борта) карьера Лебединского ГОКа;

- в северном направлении - между карьером и отвалом рыхлой вскрыши - по земельному отводу ГОКа;

- в северо-восточном и восточном направлениях - 300 метров от отвала рыхлой вскрыши;

- в восточном направлении - по земельному отводу промышленных объектов ГОКа;

- в восточном, южном, юго-западном и западном направлениях - 300 метров от границы хвостохранилища и гидроотвала;

- на участках отсутствия населенных мест - по границе земельного отвода; между гидроотвалом и отвалом скальной вскрыши - по границе земельного отвода;

- от отвала скальной вскрыши - 300 метров; вдоль границ гидроотвала «Березовый Лог» - по границе земельного отвода.

В ходе проведения проверки также было установлено, что с площадок складирования хвостов хвостохранилища АО «Лебединский ГОК» в атмосферный воздух выбрасывается большое количество взвешенных веществ (пыли).

Поднимающееся облако пыли направлено в сторону г.Губкин. Согласно протоколу комплексной лаборатории по мониторингу загрязнения окружающей среды г.Старый Оскол в период с 15:00 21.11.2016 по 22.11.2016 на стационарном посту наблюдения г.Губкин в течении 2-х дней наблюдалось превышение максимально-разовых концентраций пыли, установленные ПДКмр (направление ветра юго-восточное).

Согласно результатам проведенных лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Губкинском районе» лабораторных исследований, среднесуточная концентрация пыли (взвешенных веществ) превышает предельно-допустимую концентрацию в исследованных пробах атмосферного воздуха в контрольной точке №8 АО «Лебединский ГОК» (микрорайон Йотовка) и составила 0,184мг/м? при гигиеническом нормативе не более 0,15 мг/м? (направление ветра южное и юго-восточное).

По результатам проверки должностным лицом Прокуратуры 22.11.2016 был составлен акт проверки в отношении ОА «Лебединский ГОК» и 06.12.2016 было выдано представление об устранении законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, в котором указано на безотлагательное рассмотрение настоящего представления с участием прокурора и в течение месяца принять конкретные меры по недопущению подобных нарушений действующего законодательства в будущем; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения; о принятых мерах сообщить в Губкинскую городскую прокуратуру в письменной форме в установленный законом срок.

Полагая, что оспариваемое представление от 06.12.2016 является недействительным, нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление являлось незаконным, но само по себе не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку являлось лишь мерой прокурорского реагирования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание прокуратуры возлагает на общество обязанности, которые нарушают его права и законные интересы.

В виду указанного прокуратура Белгородской области и Губкинская городская прокуратура обратились с кассационными жалобами.

Суд округа не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационных жалоб прокуратуры города и области.

Согласно статье 20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 20 Федерального закона №52-ФЗ).

В соответствии пунктом 2.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных предельно допустимых концентраций - ПДК (ПДКсс).

Согласно оспариваемому представлению, выданному ОА «Лебединский ГОК», прокуратура требует:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратура района;

- в течение месяца принять конкретные меры по недопущению подобных нарушений действующего законодательства в будущем;

- решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения;

- о принятых мерах сообщить в Губкинскую городскую прокуратуру в письменной форме в установленный законом срок.

Подлежит отклонению как не основанный на нормах права и фактических обстоятельствах довод жалоб о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым представлением его прав, так как исполнение представления прокурора носит добровольный характер, необходимость дополнительных расходов со стороны общества в целях исполнения представления не подтверждена, обязанность по осуществлению санитарно-противоэпидемических мероприятий возложена на заявителя федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015)», утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора должно содержать законные требования, побуждающие лицо выполнить те обязанности, которые возложены на него законом.

В данном случае, общество, обращаясь в суд, указало, что оспариваемое представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку по данным лаборатории общества превышение гигиенического уровня содержания пыли в воздухе зафиксировано не было, обязанности по осуществлению санитарно-противоэпидемических мероприятий им выполнялись.

Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что представлением прокуратуры на ОА «Лебединский ГОК» возложены обязанности по принятию конкретных мер по недопущению выявленных нарушений в будущем и это повлечет для общества необоснованные расходы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приобретение дополнительного оборудования, без законных на то оснований, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, является верным.

Довод органов прокуратуры о том, что протокол лабораторных исследований от 24.11.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Губкинском районе» является достаточным и достоверным доказательством указанного в представлении нарушения со стороны общества требований статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) и пункта 2.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», получил оценку судов первой и апелляционной инстанции, и отклонен.

У суда округа в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется достаточных правовых и фактических оснований для переоценки такого вывода судебных актов.

Проанализировав данные указанного протокола и приложений к нему, нормы «Руководства по контролю загрязнения атмосферы. РД 52.04.186-89, положения ГОСТа 17.2.3.01-86», суды установили, что при отборе проб и их исследовании, соответствующие лица допустили нарушение данных норм, в связи с чем результаты лабораторных испытаний не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств нарушений, которые были вменены Обществу.

Так, в нарушение пункта 5.1.1 Руководства в протоколе исследования проб атмосферного воздуха не указан метод исследования. Из материалов также не следует, что исследуемые пробы отобраны с соблюдением установленного порядка отбора. В нарушение пункта 4.1 Руководства не указаны параметры отбора проб, а именно расход воздуха и продолжительность его аспирации через поглотительный прибор, тип поглотительного прибора или фильтра. Не зафиксировано состояние погоды и подстилающей поверхности почвы. Из данного протокола невозможно установить соблюдены ли условия хранения проб, установленные пунктом 4.4.2 Руководства.

Ссылка подателей жалоб на проведение исследования по методу МВИ 4215-006-56591409-2009, который так же указан в протоколе, подлежит отклонению, поскольку в протоколе не отражено, что взятие и анализ проб воздуха осуществлялось каким-то конкретным прибором ГАНГ-4, прошедшего соответствующую поверку.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд округа считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №А08-258/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3