Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А58-9912/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9912/2017
20 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 898 201, 95 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект-8" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" о взыскании задолженности по договору комиссии №04/03 от 18.03.2015 в размере 898 201,95 рублей, из них основной долг в размере 477 513 рубля, пени в размере 420 688,95 рублей.

Копии определений суда от 12.01.2018, 05.02.2018 направлены ответчику по следующему адресу: 666685, <...> (67700019294883, 67700019345745).

Заказные письма с уведомлением с идентификаторами 67700019294883, 67700019345745 вернулись в арбитражный суд с отметками почтового органа «истек срок хранения».

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 666685, <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по имеющимся в материалах дела и известным суду адресу, принимая во внимание размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.03.2015 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор № 04/03, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по договоренности с комитентом реализовать от своего имени по своим договорам пиломатериал (далее – товар), принадлежащий комитенту, за комиссионное вознаграждение, оговоренное в п. 3.4 договора. Наименование товара, размеры, количество, качество, объем, срок реализации и иные условия указываются в актах приема-передачи товара к договору (п. 1.1 договора).

Датой оплаты комиссии комиссионера считается дата поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера (п. 3.2 договора).

По дополнительному согласованию сторон из денежных средств, поступивших за реализованный товар на счет комиссионера, последний имеет право удержать свое вознаграждение, согласно условиям настоящего договора, а оставшаяся часть перечисляется на расчетный счет комитента (п. 3.3 договора).

Комиссионное вознаграждение комиссионера по настоящему договору составляет 8% от стоимости товара, указанного в акте приема-передачи товара к настоящему договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в подтверждение выполнения условий договора не представлено никаких отчетов о том, что товар реализован, товар истцу не возвращен, денежные средства за реализацию товара истцу не перечислены, направил в адрес ответчика претензию о взыскании долга и пени по договору.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

При оценке соблюдения претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 08.12.2017.

Претензия направлена ответчику 15.12.2017 (л.д. 52).

Исковое заявление принято к производству определением суда от 12.01.2018.

Тридцатидневный срок для исполнения ответчиком требований истца (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определенно истек ко времени рассмотрения дела в суде. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 990, 998, 999, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии № 04/03 от 18.03.2015 в размере 477 513 рублей.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Судом установлено, что истцом ответчику в рамках спорного договора на реализацию передан товар на общую сумму 477 513 рублей по акту приема-передачи товара № 01/05 от 26.05.2015 на срок 45 календарных дней с момента подписания акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства реализации переданного товара и перечисления денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником порождает у кредитора право на возмещение убытков согласно статьям 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном случае взаимные обязательства сторон возникли из договора комиссии № 04/03 от 18.03.2015 и подлежали исполнению в соответствии с условиями данного договора и являются обязательствами по договору комиссии.

При этом истцом свое обязательство по передаче товара исполнено в полном объеме.

Ответчик встречное обязательство по договору не исполнил.

Договор комиссии сторонами не расторгнут.

Право истца на возмещение убытков в данном случае обусловлено статьями 15, 393 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются для истца реальным ущербом в размере стоимости переданного на реализацию товара без соответствующего встречного предоставления в полном объеме со стороны ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 477 513 рублей, согласно указанным нормам материального права.

Возможность обращения в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору, не обусловлена наличием заявления о расторжении данного договора, кроме того, срок реализации товара истек.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 477 513 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 420 688,95 рублей по п. 4.2 договора.

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения комиссионером срока оплаты товара, указанного в актах приема-передачи товара к настоящему договору, комиссионер выплачивает комитенту штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из акта приема-передачи не следует, что оплата товара производится по истечении 45 дней, подписав данный акт, стороны пришли к соглашению о передаче товара на реализацию на срок 45 календарных дней; срок оплаты товара данным актом, а также договором не установлен.

С учетом изложенного, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 477 513 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 145,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 818,86 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева