Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А19-24446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24446/2024

10.10.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.09.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, Д.22)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д.54)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору                                         № 32009605313/395/2020/П от 17.11.2020 в размере 4 134 373 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика - ФИО3 (представитель по доверенности),

установил:

ООО "БСЭС-ИРКУТСК" обратилось в арбитражный суд к                                           ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" с исковым заявлением о взыскании                                     4 134 373 руб. 12 коп. за выполненные работы по договору № 32009605313/395/2020/П от 17.11.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующее: задолженность в указанном размере у ответчика отсутствует, так как обязательства заказчика по оплате были исполнены путем проведения зачета письмом No ИК/010-2-87 от 14.01.2025; истец ненадлежащим образом исполнял работы по договору, существенно превысил согласованные сторонами сроки, приступал к выполнению работ, по заверению самого истца, в нарушение законодательных норм.

В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик просил в его удовлетворении отказать.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ОГУЭП «Облкоммунэнерго (подрядчик) и ООО «БСЭС-Иркутск» (заказчик) заключен Договор No 32009605313/395/2020/П от 17.11.2020 на выполнение работ по расчистке и расширению просеки ВЛ-110 кВ «Мамакан-Мусковит» от древесно-кустарниковой растительности с утилизацией порубочных остатков и замене 12 гнилых траверс.

В адрес ответчика были направлены 2 акта на общую сумму 5 679 271,96 рублей:

• Акт приемки выполненных работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности от 04.04.2022 на сумму 2 839 635,98 рублей;

• Акт приемки выполненных работ по утилизации порубочных остатков от 29.02.2024 на сумму 2 839 635,98 рублей.

Акт от 04.04.2022 (по вырубке) оплачен полностью (платежное поручение No 2933 от 08.04.2022).

По Акту от 29.02.2024 (утилизация порубочных остатков) числится задолженность перед ООО «БСЭС-Иркутск» на сумму 2 839 635,98 рублей.

Ответчик отказался от подписания Акта от 29.02.2024 (утилизация порубочных остатков), не смотря на подписанное дополнительное соглашение о методе утилизации и Акт осмотра Министерства лесного комплекса, подтверждающего надлежащую утилизацию. Истец подписал акт в одностороннем порядке и направил акт Ответчику.

В адрес ответчика 08.04.2024 истцом направлена досудебная претензия No 146 от 04.04.2024 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 2 839 635,98 рублей.

Ответчик в своем ответе от 27.04.2024 No ИК/010-2-1838 отказался удовлетворить требования досудебной претензии, мотивируя отсутствием сдачи работ по замене                       12 гнилых траверс.

Ответчик 12.09.2024 подписал Акт приемки выполненных работ от 29.08.2024, из которого следует о принятии работ по утилизации порубочных остатков на сумму 2 839 635,98 руб. и принятии работ по замене 12 гнилых траверс на сумму 1 294 737,14 руб.

Общая сумма принятых работ – 4 134 373,12 руб.

Задолженность по принятым работам составила 4 134 373,12 руб., до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом спорных работ, принятия их результата заказчиком подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ на сумму 4 134 373,12 руб.

Возражая против наличия долга по оплате работ в заявленной сумме, ответчик указал, что обязательства по оплате работ прекращены зачетом встречных однородных требований, в обоснование чего представил направленное в адрес истца уведомление No ИК/010-2-87 от 14.01.2025 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.202 N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «БСЭС-Иркутск» (Подрядчик) заключен договор от 07.06.2022 г. на выполнение работ по расчистке и расширению просеки ВЛ- 35 кВ «Мусковит-Луговка» от древесно-кустарниковой растительности с утилизацией порубочных остатков, полной замене АП-образных опор 5 шт. и замене гнилых элементов на 21-й опоре ВЛ-35 кВ «Мусковит-Луговка»                              № 32211336311/282/2022/П (далее - Договор).

Пунктом 3.1. Договора определено, что срок выполнения Работ Подрядчиком по Договору в полном объеме: в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента передачи Подрядчику письменной заявки.

Выполнение работ производится Подрядчиком на основании письменной заявки Заказчика, оформленной по прилагаемой форме (Приложение 3 к Договору).

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 10.06.2022 г. направило ООО «БСЭС-Иркутск» заявку по прилагаемой к Договору форме, из чего следует, что работы в рамках Договора должны быть выполнены в срок не позднее 09.08.2022 г.

Предусмотренные договором работы истцом не выполнены.

Пунктом 7.3. Договора установлено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами приемки выполненных работ, работы в полном объеме по договору так и не были выполнены, и не опровергнут ответчиком.

Расчет неустойки на сумму 8 293 762 руб. 80 коп. за период с 10.08.2022 по 09.12.2024 истцом не оспорен.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отклонения доводов ответчика, изложенных в отзыве, о прекращении обязательств перед истцом путем удержания неустойки, поскольку в любом случае имелись основания для прекращения обязательства истца по уплате неустойки за счет средств, подлежащих уплате субподрядчику за выполненные по договору работы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ, уведомление о зачете встречных требований, и установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору No 32211336311/282/2022/П от 07.06.2022 г., в связи с чем заказчик начислил неустойку, заявив о зачете, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика заявленной задолженности перед истцом.

Доводы истца о невозможности выполнения работ по договору No 32211336311/282/2022/П от 07.06.2022 г. отклоняются судом.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем подрядчик работы на объекте не приостановил, заказчика об этом не уведомил, в том числе до начала выполнения работ.

Судом не установлено, что подрядчик до истечения срока выполнения работ принимал как профессиональный участник работ все меры по недопущению просрочки выполнения работ.

Постановлением Администрации Мамско-Чуйского района от 20.02.2023 No34 в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был установлен публичный сервитут для размещения (эксплуатации) сооружения электроэнергетики«ВЛ-35 кВ «Мусковит – Н.Луговка».

На землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередач и других линейных объектов (пункт 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

При использовании лесных участков в целях, указанных в пункте 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 указанной статьи).

Использование лесов для выполнения этих работ осуществляется без предоставления лесных участков, без установления сервитута, публичного сервитута (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации). Лица, использующие леса без предоставления лесных участков, без установления сервитута, публичного сервитута не обязаны обеспечивать составление проекта освоения лесов (статья 88) и проведение его государственной экспертизы (статья 89).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов допускается рубка деревьев, кустарников лицами, использующими лесные участки для размещения линий электропередачи без предоставления лесных участков, без установления сервитута, публичного сервитута. При этом указанные лица не обязаны обеспечивать составление проекта освоения лесов.

Работы в рамках Договора No 32211336311/282/2022/П от 07.06.2022 ООО «БСЭС-Иркутск» обязано было выполнить в срок не позднее 09.08.2022, т.е. до установления публичного сервитута в отношении земельного участка, на котором размещена линия электропередачи.

Следовательно, отсутствие проекта освоения лесов не могло являться обстоятельством, препятствующим выполнить ООО «БСЭС-Иркутск» обязательства в установленный договором срок.

Кроме того, пунктом 5.4.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц оформить необходимую разрешительную документацию для выполнения работ по доведению ширины просек ВЛ до нормативной величины (при необходимости). При этом Подрядчик несет ответственность за соблюдение порядка и полноту формирования пакета разрешительной документации, а Заказчик в свою очередь, за предоставление Подрядчику полной информации, необходимой для оформления разрешительной, уведомительной документации.

В разделе 3 Технического задания (Приложение No2 к Договору) также указано, что:

- подрядчику необходимо получить необходимую документацию для осуществления чистки и вырубки (расширения) просеки, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 No 200-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. идоп., вступ. в силу с 12.07.2017);

- после завершения работ по чистке просеки в охранной зоне ВЛ - 35 кВ от древесно-кустарниковой растительности и вырубки (расширения) просеки, подрядчик, действующий на основании соответствующего договора, представляет отчёт об использовании лесов в соответствии со ст. 49 Лесного Кодекса РФ в уполномоченный орган.

Таким образом, в силу названных положений Договора ООО «БСЭС-Иркутск» обязано было обеспечить составление проекта освоения лесов, необходимого для выполнения работ в рамках Договора.

Вместе с тем, в связи с неисполнением ООО «БСЭС-Иркутск» предусмотренной Договором обязанности по обеспечению составления проекта освоения лесов                        ОГУЭП «Облкоммунэнерго» самостоятельно обеспечило подготовку проекта, и сопроводительным письмом от 30.10.2024 No ИК/02-5-4620 направило в адрес                            ООО  «БСЭС-Иркутск» проект освоения лесов, необходимый для выполнения работ в рамках Договора.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил; обязательства, принятые по договору в полном объеме не исполнил.

При этом из расчета неустойки исключен период с даты получения                            ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сервитута (20.03.2023) до получения проекта освоения лесов (30.10.2024).

В оставшееся время с даты заключения договора и до получения сервитута и после получения Проекта освоения лесов у истца отсутствовали какие-либо основания для отказа от выполнения работ.

Расчет неустойки с указанием периодов начисления указан в имеющемся в материалах дела письме ИК/010-2-83 от 14.01.2025 г.

Доводы ответчика о недопустимости зачета с учетом несогласия истца с начислением пени в размере 8 293 762,80 руб. по договору № 32211336311/282/2022/П, нахождения истца в банкротстве (дело № А19-26931/2024) подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Законом о банкротстве установлено следующее ограничение на проведение зачета в отношении обязательств должника признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), так не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, однако ООО «БСЭС-Иркутск» не признано судом банкротом.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В рассматриваемом деле обязательства сторон вытекают из правоотношений по Договору, работы по которому выполнены и приняты в полном объеме.

Таким образом, уведомление истца о сальдировании было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон Договора, которую заказчик и исполнил, начислив указанную неустойку.

В данном случае направленное ответчиком уведомление является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Ссылка истца на письмо No 7 от 23.01.2025 несостоятельна, поскольку оно не содержит мотивированных возражений против зачета встречных требований.

Таким образом, суд признает начисление ответчиком неустойки истцу и соответственно проведение зачета, законным и обоснованным.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума ВСа РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о неустойке, зачтенной ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на истце, истцом в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заключая договоры подряда, истец согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачтенная неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права в связи с нарушением сроков выполнения работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 7.2, 7.3 договоров, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, данный размер неустойки подлежит применению в случае нарушения обязательств и является паритетным.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая сумму зачтенной неустойки и установленные судом конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате 4 134 373 руб. 12 коп. прекращено, поэтому исковые требования ООО "БСЭС-ИРКУТСК" удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                       О. В. Епифанова