Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А70-380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-380/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185), принятые по заявлению Троцкого Михаила Владимировича о разрешении разногласий, признании недействительными действий финансового управляющего Громова Игоря Васильевича по принятию решенияот 04.03.2020 о прекращении полномочий Троцкого Михаила Владимировича как директора общества с ограниченной ответственностью «Зуммер»и о назначении Тарасова Андрея Владимировича.

В судебном заседании приняли участие: Громов Игорь Васильевич, представители Сорогина Владимира Александровича – Макушкин Е.В.по доверенности от 25.09.2019, Троцкого Михаила Владимировича – Зеленина О.А. по доверенности от 17.03.2020, общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» - Зеленина О.А. по доверенности от 20.08.2018.

Суд установил:

решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменён план реструктуризации долгов гражданина, утверждённый постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Троцкий Михаил Владимирович (далее – Троцкий М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Громов Игорь Васильевич (далее – Громов И.В., арбитражный управляющий).

Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда Громов И.В. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Троцкий М.В. обратился 10.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Громовым И.В. и Троцким М.В., признании несоответствующим законодательству действия арбитражного управляющего по принятиюим решения от 04.03.2020 о прекращении полномочий Троцкого М.В.в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер», общество) и назначении на эту должность Тарасова Андрея Владимировича (далее - Тарасов А.В.).

Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, требование должника удовлетворено частично, признано незаконным действие финансового управляющего Громова И.В., выразившееся в принятии решенияот 04.03.2020 о назначении Тарасова А.В. директором ООО «Зуммер»,в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов относительно неправомерности действий арбитражного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют исчерпывающие доказательства недобросовестного поведения Тарасова А.В. в должности директораООО «Зуммер».

По мнению арбитражного управляющего, назначение Тарасова А.В.на должность директора должника не повлекло образование конфликта интересов, поскольку последний возглавляет фирмы, которыене осуществляют деятельность в области обслуживания инфраструктуры волоконно-оптических линий связи.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного судане основаны на материалах дела, носят голословный характер.

Троцкий М.В. представил отзыв на кассационную жалобу,в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции арбитражный управляющийи представитель кредитора Сорогина В.А. поддержали доводы, изложенныев кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.

Представитель ООО «Зуммер» и Троцкого М.В. выразил возражения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, Троцкий М.В. является единственным участником ООО «Зуммер», а также занимал должность директора общества с 09.11.2009.

Финансовый управляющий Громов И.В., действуя от имени должника, решением единственного участника от 04.03.2020 прекратил полномочия директора общества Троцкого М.В. и избрал в качестве единоличного исполнительного органа Тарасова А.В., установив срок его полномочийдо 03.09.2020. Определены основные задачи Тарасова А.В.: обеспечение сохранности имущества общества в целях недопущения причинения вреда кредиторам и уменьшения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зуммер»; возложена обязанность в трёхмесячный срок провести ревизию, сплошную инвентаризацию в обществе и аудит.

Полагая, что действия арбитражного управляющего по принятию указанных решений являются необоснованными и нарушающими права должника, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое действие по назначению директоромТарасова А.В. не соответствует критериям добросовестности и разумности, поскольку он не является лицом беспристрастным по отношениюк ООО «Зуммер» в силу выполнения управленческих функцийв фирмах – конкурентах, осуществляющих деятельность в области связии передачи данных, таких как: общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Самарово», общество с ограниченной ответственностью «За облаками Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Мобильные телевизионные системы».

Кроме того, суд установил, что Тарасов А.В. в должности директора общества действовал вопреки его хозяйственным и деловым интересам,в результате чего не обеспечивалась должная сохранность имущества, возникли риски уменьшения стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Зуммер».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда, счёл,что арбитражный управляющий, исходя из наличия личных, доверительных отношений с Тарасовым А.В. не мог не знать о его заинтересованности, которая негативным образом повлияла на процесс принятия решений, может принести ущерб интересам общества.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определёнв статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца четвёртого пункта 6 статьи 213.25 Законао банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосуетна общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, Громов И.В., был наделён корпоративными управленческими правами по прекращению полномочий Троцкого М.В. и назначению нового директора ООО «Зуммер».

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что если должникв связи с наличием у него прав участия в обществе являлся контролирующим лицом, то осуществление финансовым управляющим имуществом должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Соответственно, для определения критериев добросовестностии разумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющегоего поступки необходимо сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером лежащих на нём обязанностей, соотнестис поведением самого должника, ожидаемого при принятии им решения, затрагивающего вопрос управления принадлежащим ему обществом,а также сложившейся практики взаимодействия участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Применительно к предмету настоящего спора, указанное означает,что единственный участник общества, которое к тому же владеет дорогостоящими активами и имеет экономическую стратегию развития,при выборе единоличного исполнительного органа склонится в пользу кандидатуры, не вызывающей сомнений в независимостии подконтрольности интересам третьих лиц, сочетающей в себе деловые качества, способной выполнять возложенные обязанности, добиваться устойчивого и успешного развития юридического лица.

В рассматриваемом случае установленные судами фактические обстоятельства дела указывают, что презумпция разумности поведения арбитражного управляющего опровергнута тем, что директоромООО «Зуммер» избрано лицо, которое в силу своих должностных полномочий, осуществляемых на постоянной и долгосрочной основев фирмах прямо или косвенно имеющих схожие с обществом бизнес интересы (услуги в области связи) и может за счёт предоставленных полномочий обеспечить условия для недобросовестной конкуренции, содействовать конкурентам ООО «Зуммер» в получении ими выгодных сделок и контрактов, что не обеспечит должную сохранность его имущества, может привести к утрате доли на рынке и иным негативным последствиям.

Такое поведение Громова И.В. не соответствовало типичной модели поведения профессионального участника правоотношений, находящегосяв схожих обстоятельствах, не обеспечивало баланс объективно противопоставленных интересов вовлечённых в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества), логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Кроме того, независимый характер в деятельности директораООО «Зуммер», назначенного преимущественно в целях обеспечения сохранности имущества, не предполагает наличие у него интереса в исходе дела о банкротстве должника и разрешении корпоративного конфликтав обществе, тем более с оказанием предпочтения одной из сторон спора.

Вместе с тем, доказательством такого намерения служат установленные судами обстоятельства, связанные с направлением Тарасовым А.В. в суд первой инстанции отказа от иска по делу № А70-698/2020, направлениемв суд округа и Верховный Суд Российской Федерации заявленийо возвращении кассационных жалоб по делу № А70-7199/2019, а также заключением им от имени ООО «Зуммер» мировых соглашений по делам № А70-15283/2019, № А70-8435/2019, признанием исковых требованийпо делам № А70-19405/2019, № А70-8435/2019.

По результатам работы Тарасова А.В. в должности директора возник конфликт между обществом и его работниками, заблокирован расчётный счёт, что негативно сказалось на его хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующихв деле, руководствуясь вышеуказанными выше нормами, суды пришлик правильному выводу о несоответствие критериям разумностии добросовестности решения Громов И.В. об избрании в качестве единоличного исполнительного органа Тарасова А.В., в момент принятия которого он располагал достоверными и объективными сведениями, относительно его зависимости и пристрастности по отношению к третьим лицам, участникам дела о банкротстве и самому обществу.

Имеющиеся у арбитражного управляющего сведения не моглине зародить у него разумные подозрения в отношении неприемлемости названной кандидатуры.

Доводы об обратном отклоняются, поскольку никакие разумные, ясные и объективные обстоятельства, образующие мотив принятия решенияв пользу Тарасова А.В. арбитражным управляющим, не приведены.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для разрешения разногласийи удовлетворения жалобы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Жирных


О.В. Ишутина