Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-142155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-142155/23-12-1161
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 22 августа 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ООО «Телекомстройпроект +» (ИНН 5528203030)

к ответчику: ФГБОУ ВО «ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИД РОССИИ» (ИНН 7704018590)

о взыскании пени по контракту № ЭА/02/21 от 18.01.2023 г. в размере 237.566,41 рублей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телекомстройпроект +» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГБОУ ВО «ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИД РОССИИ» (далее – ответчик) в пользу общества пени по контракту № ЭА/02/21 от 18.01.2023 г. в размере 237.566,41 рублей.

Определением от 27.06.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 27.06.2023 г. срок представлен отзыв.

22.08.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в соответствии с контрактом № ЭА/02/21 от 18.01.2021 г. (далее - контракт) истец обязался выполнить работы (далее - работы): по капитальному ремонту системы электроснабжения, освещения помещений 32, 32а, 35, 36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 38, 39, 40, 40а, 41, 43, 44, 45, 46 первого этажа, пожарной

лестницы; по капитальному ремонту пожарной лестницы в здании Дипломатической академии МИД России - объекта культурного наследия, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия контракта: 18.01.2021 г. - 28.06.2021 г. (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2021 г.). Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 091 446,52 руб., НДС не облагается на основании п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Работы считаются принятыми после подписания ответчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, составленного по форме приложения № 3 к контракту (п. 5.5 контракта), и подлежат оплате не позднее пятнадцати рабочих дней со дня подписания данного акта (п. 2.3 контракта). Днём оплаты считается день списания денежных средств в установленном размере с расчётного счёта ответчика (п. 2.7 контракта).

Истец исполнил контрактные обязательства, о чём составлен акт от 31.10.2022 г. сдачи-приёмки выполненных работ по установленной форме, подписанный ответчиком без замечаний. При этом ответчик допустил нарушение обязательств в части срока оплаты выполненных работ.

Так, исходя из даты подписания акта - 31.10.2022 г., работы должны быть оплачены не позднее 21.11.2022 г., однако платёж списан с расчётного счёта ответчика только 26.04.2023 г., что подтверждается платёжным поручением № 712128 от 26.04.2023 г. Просрочка оплаты составила 156 дней: с 22.11.2022 г. по 26.04.2023 г.

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ контрактом не предусмотрена.

В связи с этим истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: одна трёхсотая ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Требование № 26/4-2023 от 26.04.2023 г. об уплате пени в размере 269 546,51 руб. направлено ответчику 26.04.2023 г. Ответчик получил требование 04.05.2023 г. (номер почтового отправления 80300082420342). Срок для исполнения или представления возражений (десять рабочих дней) истёк 15.05.2023 г. (п. 11.2 контракта). Требование оставлено без внимания

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не свидетельствуют об отсутствии нарушения условий договора в части надлежащей оплаты выполненных работ в установленные сроки.

Из фактических обстоятельств следует, что уже после расторжения договора решением суда от 05.07.2022 года по делу № А40-232436/21 стороны фактически продолжали правоотношения в рамках договора. Ответчик не отрицал факт того, что им были приняты, а в последствии оплачены выполненные истцом работы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Кроме того, заявленная неустойка рассчитана на основании ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, а не только на условиях контракта.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7704018590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (ИНН 5528203030) пени по контракту № ЭА/02/21 от 18.01.2023 г. в размере 237.566,41 (двести тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 41 копейка) рублей, а также расходы по уплате

государственной пошлины в размере 7.751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (ИНН 5528203030) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов