Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А36-1754/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1754/2022
г. Липецк
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (<...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

3) Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф.205А)

4) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 20.09.2021г., полученное 28.02.2022г. в рамках исполнительного производства №15739/20/48004-ИП,

о приостановлении исполнительного производства №15739/20/48004-ИП,

а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 – удостоверение №ТО005890 от 01.06.2021г.,

от третьего лица 1: ФИО2 – представитель по доверенности №2-23/1/11 от 15.03.2022г., диплом №0018025Ф от 07.03.2017г.,

от третьего лица 2: представитель не явился,

от третьего лица 3: не явился,

от третьего лица 4: ФИО3 – представитель по доверенности №Д-48907/22/139-ГМ от 10.01.2022г., диплом №43 от 16.10.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее - ООО «Электростроймонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 20.09.2021г., полученное 28.02.2022г. в рамках исполнительного производства №15739/20/48004-ИП.

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство №15739/20/48004-ИП в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.03.2022г. заявление принято к рассмотрению. Тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (далее – МИФНС №8), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – МИФНС №6), Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В судебное заседание не явились представители заявителя, МИФНС №6 и ООО «Основа». Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания судебный пристав и представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 находится исполнительные производства №15739/20/48004-ИП, №29947/20/48004-ИП о взыскании с заявителя в пользу МИФНС №6 и МИФНС №8 денежных средств в общем размере 4 762 965 руб. 90 коп.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом 04.03.2021г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя.

25.03.2021г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: автомобили БКМ 411 ГАЗ 33081 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> БКМ 317-01 ГАЗ-33081 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> БКМ 317-01 ГАЗ-33081 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> Рено Сандеро 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> Рено Сандеро 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> электрогенератор DY 6500LX б/у, генератор KGE6500X/E, которые предварительно оценены в общем размере 2 310 000 руб.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества на основании постановления судебного пристава от 04.08.2021г. привлечен специалист ООО «Основа».

29.09.2021г. судебному приставу представлен отчет об оценке рыночной стоимости №154/21 от 24.09.2021г., подготовленный ООО «Основа». В соответствии с указанным отчетом стоимость арестованного имущества составила 2 939 000 руб. без НДС.

Постановлением №48004/21/763291 от 29.09.2021г. о принятии результатов оценки судебным приставом - исполнителем ФИО1 был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Заявитель, полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, содержащим недостоверную стоимость арестованного имущества, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С учётом требований статьи 12 Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в любом случае, не позднее десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления №48004/21/763291 от 29.09.2021г. направлена в адрес заявителя почтовым отправлением №39892064967083 от 26.10.2021г., которое прибыло в место вручения 29.10.2021г. однако, поскольку заявитель уклонился от получения указанного почтового отправления, оно было возвращено отправителю 30.11.2021г.

Указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного копия постановления №48004/21/763291 от 29.09.2021г. считается доставленной заявителю 30.11.2021г.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ срок на оспаривание постановления истек 07.06.2021г., срок на оспаривание установленного режима хранения истек 14.12.2021г.

Настоящее заявление было направлено заявителем в суд 03.03.2022г., то есть с пропуском установленного срока на 2 месяца.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение №367-О от 18.11.2004г., определение №308-О от 18.07.2006г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №308-О от 18.07.2006г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Между тем, заявитель обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не привел.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Далее, в пункте 34 названного постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как уже было описано выше, изучив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд установил отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя №48004/21/763291 от 29.09.2021г.

Пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Пунктами 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества или вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора, либо если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что отчет об оценке рыночной стоимости №154/21 от 24.09.2021г., подготовленный ООО «Основа», соответствует всем предусмотренным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям, к отчету приложены все необходимые документы.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона о независимости оценщика.

Несогласие заявителя с отчетом фактически сводится к несогласию с определенной оценщиком стоимостью товара, которая, по утверждению общества, существенно занижена.

При этом заявителем не приведено каких-либо доказательств недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава №48004/21/763291 от 29.09.2021г. не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о приостановлении исполнительного производства №15739/20/48004-ИП суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим решением суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления №48004/21/763291 от 29.09.2021г. о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнительных производств.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование требования о признании незаконным постановления №48004/21/763291 от 29.09.2021г., на какие-либо конкретные недостатки отчета об оценке рыночной стоимости №99/21 от 15.06.2021г. не указано, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено не на защиту предполагаемого нарушенного права заявителя на достоверную оценку принадлежащего ему имущества, а на затягивание исполнительного производства и создание препятствий к реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение заявителя свидетельствует о том, что действия по обращению в суд с требованием о признании незаконными постановления №48004/21/763291 от 29.09.2021г. совершены им для создания формального основания к приостановлению исполнительного производства.

Между тем, с учетом длительности исполнительного производства и количества исполнительных документов, предъявленных к заявителю, необоснованное приостановление исполнительного производства существенным образом ущемляет права взыскателей.

При таких обстоятельствах суд признает поведение заявителя недобросовестным, направленным на причинение вреда взыскателя, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным отказом в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о принятии результатов оценки от 20.09.2021г. №48004/21/763291, принятого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» о приостановлении исполнительного производства №15739/20/48004-ИП, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж».

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 20.09.2021г. №48004/21/763291, принятого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО4