Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А70-20733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20733/2021
г. Тюмень
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭНКИ» (далее – истец, ООО «ХК «ЭНКИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ответчик, ООО «ТОРЭКС») о расторжении договора подряда от 25.11.2020 №2020-149, взыскании суммы предварительной платы в размере 1826440 рублей, неустойки за период с 20.04.2021 по 13.05.2021 в размере 21917,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.10.2021 в размере 80697,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 405, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком встречных обязательств по договору подряда от 25.11.2020 №2020-149.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит расторгнуть договор подряда от 25.11.2020 №2020-149, взыскать сумму предварительной платы в размере 1826440 рублей, неустойку за период с 20.04.2021 по 13.05.2021 в размере 21917,28 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указав, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также неоплатой истцом оставшейся суммы за оборудование.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 год между ООО «ХК «ЭНКИ» (заказчик) и ООО «ТОРЭКС» (подрядчик) заключен договор подряда №2020-149.

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, технического задания и/или чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить кран-балку опорную г/п 16 т. пролет 22,5м (таль электрическая тип Т г/п 16 т., в/п 12 м. сборка Россия, радиоуправление TELECONTROL F21-Е1В, частотный преобразователь INNOVERT на механизм подъема тали г/п 16 т.) и осуществить монтаж, а также пусконаладочные работы этой кран-балки и тали.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма настоящего договора и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Спецификацией №1 предусмотрен следующий порядок оплаты: 1 предоплата в размере 70,00%, что составляет 1826440,00 в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации; оплата в размере 20,00%, что составляет 521840,00 в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке; окончательный платеж в размере 10,00% , что составляет 260920,00 в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, срок выполнения работ с 11.12.2020 по 10.03.2021.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.), предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,05% от суммы фактически произведенной заказчиком на момент просрочки предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций подлежит уплате только в случае предъявления другой Стороной соответствующего требования и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной платы в размере 1826440 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 №2311.

Письмом от 10.03.2021 №1288 ответчик просил продление срока исполнения обязательств по договору до 20.03.2021, а после до 30.03.2021, в связи с эпидемиологической обстановкой и болезнью сотрудников.

Претензией от 22.03.2021 истец потребовал у ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В связи с неуплатой неустойки, ООО «ХК «ЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТОРЭКС» о взыскании неустойки за период с 03.02.2021 по 19.04.2021 в размере 69404,72 рублей. Делу присвоен номер №А70-6854/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Письмом от 14.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что готовность оборудования к отгрузке запланирована на 30.04.2021.

Письмом от 16.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что задержка с поставкой оборудования связана с ожиданием комплектующих материалов для двигателей подъема, а также в ходе изготовления моста была выявлена серьезная ошибка при проектировании моста кран-балки, в связи с чем, пришлось изготавливать заново. Начало сварки с 19.04.2021 по 30.04.2021.

Претензией от 22.06.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и просил возвратить, уплаченные в качестве предварительной платы денежные средства в размере 1826440 рублей, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 01.07.2021 ответчик уведомил истца о том, что готовность оборудования к отгрузке запланирована на 09.07.2021, в связи с чем, просил произвести оплату за оборудование.

Письмом от 09.07.2021 ответчик выразил несогласие с претензией истца.

05.08.2021 ответчиком доставлена на территорию истца одна кран-балка без тали электрической, радиоуправления, частотного преобразователя на механизм подъема тали; монтаж и пусконаладочные работы кран-балки и тали не были осуществлены.

Письмом от 12.08.2021 ответчик уведомил истца о том, что готовность тали электрической к отгрузке запланирована на 20.08.2021, в связи с чем, просил произвести оплату за оборудование.

Письмом от 24.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что готовность тали электрической к отгрузке запланирована на 29.09.2021, в связи с чем, просил произвести оплату за оборудование.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 1826440 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем, ответчиком, в установленный договором срок, работы не были выполнены.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 22.06.2021 истец, принимая во внимание просрочку исполнения обязательств по изготовлению продукции и после 22.06.2021 года (первоначальный отказ от договора) уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и просил возвратить, уплаченные в качестве предварительной платы, денежные средства в размере 1826440 рублей, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исходя из представленной в материалы дела переписки, а также доставки 05.08.2021 ответчиком на территорию истца одной кран-балки, суд приходит к выводу, что договор подряда от 25.11.2020 №2020-149, после направления заказчиком одностороннего отказа от 22.06.2021 года, являлся, в силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", действующим, поскольку своими действиями стороны фактически продолжили его исполнение.

Вместе с тем, поскольку обязательства ответчиком так и не были выполнены, истец, принимая существенный характер нарушений, отсутствие результата работ по договору, обратился в суд с требованием о расторжении договора подряда от 25.11.2020 №2020-149 и взыскании суммы предварительной оплаты по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно эпидемиологической обстановкой и болезнь сотрудников, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020).

Следовательно, необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекцией и неисполнением обязательства в срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретных доказательств влияния факта распространения новой коронавирусной инфекции на нарушение сроков исполнения обязательства по договору N 284 от 10.11.2017, также не доказал причинно-следственную связь такого неисполнения с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.5 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 №7-2 «Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности», уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (далее по тексту - территориальный принцип).

В данном случае, доказательств обращения ответчика в торгово-промышленную палату за выдачей такого заключения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, указанный довод ответчика, судом отклоняется.

Относительно довода ответчика о нарушении истцом обязательств по оплате, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 1826440 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, срок выполнения работ с 11.12.2020 по 10.03.2021.

Вместе с тем, 05.08.2021 ответчиком доставлена на территорию истца только одна кран-балка без тали электрической, радиоуправления, частотного преобразователя на механизм подъема тали; монтаж и пусконаладочные работы кран-балки и тали не осуществлены.

Письмом от 10.12.2021 №211 истец сообщил ответчику о готовности оплаты оставшейся части по договору после доставки тали электрической и монтажа кран балки не позднее 29.12.2021.

Письмом от 28.12.2021 №16115 ответчик сообщил истцу о том, что для отгрузки тали электрической с территории ОАО «РЦК» в адрес ООО «ХК «ЭНКИ» необходимо произвести платеж непосредственно им в счет задолженности ООО «ТОРЭКС» за аренду в размере 300000 рублей.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что ответчик, утверждая о готовности оставшейся части оборудования, на требования истца о предоставлении ему фото отчета о наличии у него спорного оборудования, так и не представил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по исполнению договора ответчик не исполнил не только в установленный договором срок, но и на момент рассмотрения заявленного истцом спора в суде, в результате чего, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6854/2021, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворения требования в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата истцу денежных средств с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму предварительной оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1826440 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.04.2021 по 13.05.2021 в размере 21917,28 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» п. 3 установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 21917,28 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 22 июня 2021 года между ООО «ХК «Энки» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг востребованных заказчиком в связи с неисполнением ООО «ТОРЭКС» обязательств по договору подряда №2020-149 от 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- осуществлять консультационные услуги по вопросам нарушенных прав, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делам о взыскании дебиторской задолженности, дать предварительную правовую оценку о возможной судебной перспективе дела;

- при содействии заказчик провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- определить целесообразность включения тех или иных данных/информации, представленной заказчиком, определение размера государственной пошлины;

- определить подсудность, осуществить поиск реквизитов суда;

- осуществить отправку документов – по договоренности;

- подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу (претензии, требования, исковое заявление, составление расчета дела к иску, письменные возражения на иск и.т.д.);

- осуществлять консультации;

- представлять интересы заказчика в суде.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость оказанных услуг в размере 30000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 22.06.2021 №26 заказчиком произведена выдача исполнителю денежных средств в размере 30000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости по изучению и подбору документов, консультаций заказчика, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 28000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 20202-149 от 25.11.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭНКИ» денежные средства в размере 1826440 рублей, неустойку в размере 21917,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31484 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭНКИ» из федерального бюджета госпошлину в размере 807 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.