Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А43-13892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13892/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 53-279),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 12.05.2020), ФИО4 (служебное удостоверение),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Волга», г.Балахна Нижегородской области, к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовии о признании недействительным предписание №024-вн/-о от 18.02.2020,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "БиотехСервис",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Волга» с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовии №024-вн/-о от 18.02.2020.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие со своей стороны нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, а также на отсутствие обязанности по проведению государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель, поскольку эксплуатация объектов шламонакопителя в настоящее время не завершена. Кроме того, заявитель отмечает, что оспариваемое предписание выдано Обществу по итогам проверки исполнения ранее выданного предписания, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области признано недействительным.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, дополнениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовии с заявленным требованием не согласились, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Представитель ООО "БиотехСервис" поддержала позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14, 16 июля 2020 года. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители заявителя и Управления подержали изложенные ранее позиции.

Третье лицо после объявленного перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о.руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовии от 13.02.2020 №0206 должностным лицом Управления в период с 17 по 18 февраля 2020 года проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО "Волга" ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №010-П/5-0 от 08.02.2019, которым на Общество возложена обязанность в срок до 04.02.2020 провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северозападном направлении от г. Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 N 010-п).

В ходе проведенной проверки Управлением выявлен факт неисполнения Обществом вышеназванного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 18.02.2020 №24-вн.

18 февраля 2020 года Обществу выдано предписание №024-вн/-о об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому АО "Волга" необходимо в срок до 15.02.2021 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и провести рекультивацию земель при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов - шламонакопителя), расположенного в северо-западном направлении от г.Балахна в 600м. от деревни Истомино (согласно акта проверки от 18.02.2020 №018-вн).

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, необходимо одновременное наличие двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами (ч.2 ст.65 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона №7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч.1 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В части 1 статьи 66 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено право должностных лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Следовательно, предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

В силу статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.2, 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

- проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления;

- объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.74-76), АО "Волга" является собственником объектов размещения отходов (четыре секции шламонакопителя):

1. сооружение - щламонакопитель (1 секция) для складирования осадков сточных вод, общая площадь 150 000кв.м., местоположение: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Истомино (свидетельство о праве собственности на объект недвижимости №52-АВ 810557 от 21.05.2009);

2. сооружение - шламонакопитель двухсекционный для складирования осадков сточных вод общей площадью 500000кв.м., местоположение: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Истомино (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2010 №52-АГ 488722).

3. сооружение - 4 секция золошламонакопителя (складирование осадков), площадью 150000,00кв.м., местоположение: Нижегородская область, Балахнинский район, д.истомино (свидетельство о праве собственности на объект недвижимости №52-АФ 337688 от 28.02.2008);

Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0020701:23, предоставленного Обществу на праве аренды в соответствии с договором аренды №0746/17 от 08 августа 2013 года.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по получению в срок до 15.02.2021 положительного заключения государственной экологической экспертизы и проведению рекультивации земель при осуществлении деятельности по эксплуатации объектов шламонакопителя, расположенного в северо-западном направлении от г.Балахна в 600м. от деревни Истомино (согласно акта проверки от 18.02.2020 №018-вн).

Вместе с тем, согласно материалам дела, предписание от 18.02.2020 выдано Обществу по результатам внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №010-П/5-0 от 08.02.2019, которым на Общество возложена обязанность в срок до 04.02.2020 провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северозападном направлении от г. Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 N 010-п).

Таким образом, по сути, как первоначальным предписанием, так и предписанием, оспариваемым в рамках настоящего дела, Управление возлагает на Общество обязанность по проведению рекультивации земель при эксплуатации объектов шламонакопителя на основании проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, названное предписание от 08.02.2019 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8597/2019 от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, признано недействительным.

Данными судебными актами установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области в рамках дела №12-127/2019 отменено постановление Росприроднадзора от 21.02.2019 №06-086/2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Основанием для отмены названного постановления явилось то, что должностное лицо не конкретизировало, в чем именно выражается вина юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не указано, какая именно обязанность по рекультивации земель не исполнена с учетом того, что две секции шламонакопителя рекультивированы, рекультивация каких - именно земель должна быть произведена - в секциях шламонакопителя либо земель, пострадавших от утечки воды, с учетом того, что данный шламонакопитель до настоящего времени находится в аренде у АО "Волга" и используется им.

Также судами двух инстанций в рамках дела №А43-8597/2019 установлено наличие противоречий в координатах земель, которые, согласно предписания от 08.02.2019, подлежат рекультивации.

Так в тексте предписания административного органа от 08.02.2019 N 010-п/5-о указано: провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северо-западном направлении от г. Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 N 010-п).

Тогда как в акте проверки от 08.02.2019 N 010-П, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и на основании которого административный орган впоследствии выносил постановления о привлечении Общества к административной ответственности (от 21.02.2019 N 06-086/2019 и от 23.12.2019 №06-086/2019) административный орган указывает: - "Золошламонакопители расположены в северо-западном направлении от г. Балахна в 600 м от деревни Истомино", - "Площадка расположена в Балахнинском районе Нижегородской области, на выработанных карьерах Чернораменского торфообъединения, юго-западнее д. Истомино" - "Шламонакопитель осадков сточных вод расположен на отработанных участках Чернораменского торфопредприятия 1,2 км северо-западнее д. Истомино Балахнинского района Нижегородской области и предназначен для складирования осадков сточных вод с очистных сооружений Общества".

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области №А43-16265/2019 рассмотрен вопрос законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019 №06-086/2019, которое выдано АО "Волга" на основании постановления от 21.02.2019 №06-086/2019. Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отменил представление Департамента от 21.02.2019 №06-086/2019 указав, что оспариваемое представление вынесено в отсутствие доказанного факта совершения АО "Волга" административного правонарушения, поскольку основано на постановлении, отмененном судом.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для признания судом в рамках дела №А43-8597/2019 предписания от 08.02.2019 N 010-п/5-о недействительным.

Между тем, выдавая Обществу оспариваемое в рамках настоящего дела повторное предписание, вышеназванные противоречия Управлением не устранены, ни из оспариваемого предписания, ни из акта проверки от 18.02.2020, с учетом вышеописанных обстоятельств, установленных Арбитражным судом Нижегородской области и Балахнинским городским судом Нижегородской области, не представляется возможным установить, обязанность по проведению рекультивации каких земель необходимо произвести Обществу с получением положительного заключения государственной экспертизы проекта такой рекультивации.

Как указывалось выше, фактически оспариваемое в рамках настоящего дела предписание содержит требование, аналогичное требованию первоначального предписания, направленное на понуждение Общества к проведению рекультивации земель при эксплуатации объектов шламонакопителя на основании проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экспертизы, без какой либо конкретизации, на какой из четырех эксплуатируемых Обществом секций шлмонакопителя необходимо провести рекультивацию земель на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, как указывалось выше, предписание надзорного органа, представляющего собой властно-распорядительный документ, возлагающего на хозяйствующего субъекта обязанности по устранению нарушений действующего законодательства, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела предписание не отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку по сути дублирует требование первоначального предписания, признанного вступившим в законную силу судебным актом недействительным, и не позволяет определить рекультивацию каких земель необходимо провести Обществу и для проекта проведения которой необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылки Управления на судебные акты, в соответствии с которыми признано законным постановление от 23.12.2019 №06-086/2019о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку согласно решениям Балахнинского городского суда от 19.03.2020 и Нижегородского областного суда от 10.06.2020, объективная сторонам правонарушения, за совершение которого АО "Волга" указанным постановлением Управления привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, выразилась в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на рекультивацию объекта размещения отходов (3 секция).

Однако, как указывалось выше, из оспариваемого предписания не следует, что Обществу в целях устранения нарушений необходимо получить положительное заключение ГЭЭ проекта рекультивации именно 3 секции шламонакопителя.

Кроме того, как указывалось выше, постановление Росприроднадзора от 21.02.2019 №06-086/2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель) решением Балахнинского городского суда Нижегородской области в рамках дела №12-127/2019 отменено. Первоначальное предписание от 08.02.2019, возлагавшее на Общество обязанность по рекультивации земель, признано недействительным.

В связи с чем, требование оспариваемого в рамках настоящего дела предписания о проведении рекультивации, основанное фактически на результатах первоначальной проверки, нельзя признать законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Волга», г.Балахна Нижегородской области, удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовии №024-вн/-о от 18.02.2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовии в пользу АО «Волга», г.Балахна Нижегородской области (ИНН <***>), 3000,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

СудьяЛ.В. ФИО1