Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А40-44256/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44256/18-19-320
01 августа 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018г.


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 379 683 руб. 32 коп.

с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, по дов. от 27.02.2018г),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, по дов. от 11.01.2018г).  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании 8 868 963 руб. 56 коп. составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 07.07.2017 г. № 78/ГСИ/17,  443 448 руб. 18 коп. неустойки, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Представитель ответчика требования истца в части основного долга признал. Требования в части неустойки оспорил, заявив о том, что истцом неправомерно начислена неустойка, кроме того, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения данного требования.

Суд,  исследовав материалы дела,  оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 07.07.2017 г. заключен Договор № 78/ГСИ/17.

В соответствии с условиями Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 1 к от 05.09.2017 г. к нему), истец обязался выполнить работы по электроконтактной сварке рельсовых стыков с применением стационарной рельсосварочной машины типа МСР-6301 (КЗ 5 5АРМ) в составе технологической линии на строящихся станциях Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от ст. «Деловой Центр» до ст. «Нижняя Масловка» в количестве 621 шт.

Согласно п. 1.5 договора, срок окончания работ по Договору - 30.09.2017 г. В случае если работы не будут полностью выполнены в указанный срок, ввиду наступления обстоятельств, предусмотренных п. п. 1,4, 4.2 настоящего договора, Стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором устанавливают новый срок окончания Работ.

Истцом, принятые на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора от 07.07.2017 г. исполнены в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден документально, а именно, подписанными за период с 08.09.2017 г по 31.12.2017 г полномочными представителями сторон сметами и актами выполненных работ, без претензий и замечаний по качеству и срокам выполненных работ на общую сумму8 868 963 руб. 56 коп.

Согласно условий п. 2.5 Договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов выполненных работ, по выставленному исполнителем счету.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На день рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору от 07.07.2017г. работы, составила 8 868 963 руб. 56 коп. Размер задолженности также подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г. и полномочным представителем ответчика в заседании суда.

В целях до судебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.02.2018 г. направлена претензия от 20.02.2018г. № б/н, которая оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Учитывая признание ответчиком наличия задолженности перед истцом, изложенное в письменном отзыве и отсутствие доказательств ее оплаты, суд считает, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно и полежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 443.448 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 7.1 договора.

Согласно условий п. 7.1 договора, в случае нарушения Заказчиком своих обязательств, указанных в п. 2.5 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной в установленный срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально и не оспорен последним.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Представителем ответчика при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 112,  167-171 АПК РФ, суд


                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПС» 8.868.963 руб. 56 коп. задолженности, 443.448 руб. 18 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 69 562 руб. 06 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПС» из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 335 руб. 94 коп., излишне уплаченную  по платежному поручению от 28.02.2018 г. № 138.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                С.В. Подгорная