Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-7680/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7680/2017
30 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 26 января 2022 года,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27 сентября 2021 года,

от ФИО4 – ФИО3 по дов. от 27 октября 2020 года,

от конкурсного управляющего ООО «ПластН» - ФИО5 по дов. от 01 апреля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПластН», конкурсного управляющего АО «Русстройбанк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПластН» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПластН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года ООО "ПластН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года (резолютивная часть от 05 июня 2018 года) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПластН" ФИО2, ФИО4, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "ПластН" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил:

- наложить арест на денежные средства и имущество ФИО2 (адрес регистрации: <...>);

- наложить арест на денежные средства и имущество ФИО4 (адрес регистрации: <...>).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу № А41-7680/17 отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПластН», конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований кассаторы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв от ФИО2, ФИО4.


В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационную жалобу.

Представители ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО2 и ФИО4, и имущества ответчиков, исходил из привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и принимая обеспечительные меры в заявленной редакции, суд первой инстанции вопреки разъяснениям пункта 15 постановления Пленума № 55 не указал в оспариваемом судебном акте в каких пределах подлежит наложению арест на денежные средства и имущество ответчиков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, следовательно, не позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А41-7680/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.Н. Тарасов


Ю.Е. Холодкова