Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А19-29096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29096/18

« 11 » апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>)

к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 360 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 доверенность № 15 от 15.05.2018 (паспорт),

в судебном заседании 28.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 04.04.2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВАО «РАДИАН» (далее – истец, ЗАО «РАДИАН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ «СРО «ДОРСТРОЙ») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 рублей.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, возражений по доводам ответчика не представила.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, ранее изложенным в отзыве, указал на отсутствие у СРО обязанности, предусмотренной законодательством, возвращать денежные средства, перечисленные в качестве взносов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ЗАО «РАДИАН» перечислило на расчетный счет АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ «СРО «ДОРСТРОЙ» денежные средства в общей сумме 360 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 119 от 15.08.2017 на сумму 10 000 рублей с указанием назначения платежа «вступительный взнос на основании счета № 2616 от 09.08.2017», № 121 от 15.08.2017 на сумму 15 000 рублей с указанием назначения платежа «целевой взнос на обеспечение страхования гражданской ответственности», № 120 от 35 000 рублей с указанием назначения платежа «членские взносы за август-декабрь 2017 года на основании счета № 2617 от 09.08.2017», № 118 от 15.08.2017 на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «взнос в компенсационный фонд возмещения вреда на основании счета № 2615 от 09.08.2017», № 122 от 200 000 рублей с указанием назначения платежа «взнос в компенсационный фонд возмещения вреда на основании счета № 2622 от 10.08.2017».

Как следует из доводов искового заявления, согласно проведенной инвентаризации, АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ «СРО «ДОРСТРОЙ» имеет перед ЗАО «РАДИАН» задолженность в размере 360 000 рублей, перечисленную последним в качестве членских, целевых, вступительных взносов, а также взносов в компенсационный фонд.

Полагая, что названные денежные средства ответчик приобрел без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Поскольку в качестве обоснования заявленного требования истец сослался на необоснованную оплату ответчику членских, целевых, вступительных взносов, а также взносов в компенсационный фонд, суд полагает, что рассматриваемый спор относится к категории корпоративных.

Следовательно, в силу прямого указания закона соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судом, истцом были уплачены Ассоциации (СРО) следующие взносы на общую сумму в 360 000 рублей: взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – 200 000 рублей; взнос в компенсационный фонд возмещения вреда – 100 000 рублей; членский взнос за 2017 год – 35 000 рублей (пропорционально периоду членства в 2017 году); целевой взнос на страхование гражданской ответственности – 15 000 рублей; вступительный взнос – 10 000 рублей.

Названное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В тоже время, ответчик в представленном суду отзыве указал, что с 22.08.2017 и по настоящее время ЗАО «РАДИАН» является членом АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «СРО «ДОРСТРОЙ», что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в общедоступных электронных реестрах: Реестре членов Ассоциации, размещённом на сайте Ассоциации http://dorstroysro.ru и Едином реестре членов СРО, размещённом на сайте Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) http://reestr.nostroy.ru.

Названное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствии со статьей 26 названного Закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от участников (членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Член союза, вступая в него, одновременно добровольно принимает на себя обязанность признавать его устав, уплачивать установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов союза требования.

Следовательно, при вступлении в члены Ассоциации истец добровольно принял на себя обязательства по уплате вступительного и регулярных членских взносов, а также взноса в компенсационный фонд в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Ассоциации. Указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Частью 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлен запрет на осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации.

Оспаривая требования истца ответчик в представленном суду отзыве указал, что ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ни Уставом Ассоциации, ни Положением о членстве в Ассоциации не предусмотрен возврат саморегулируемой организацией взносов своему члену.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм действующего законодательства, истцом доводы ответчика не опровергнуты, каких-либо правовых оснований для возврата уплаченных АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «СРО «ДОРСТРОЙ» членских, вступительных и целевых взносов не приведено.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАДИАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян