Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-7798/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7798/20-27-61
город Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВЛЕЧЕНИЕ КЛИЕНТОВ"(300041 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2017)

о взыскании задолженности в размере 298 700 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВЛЕЧЕНИЕ КЛИЕНТОВ" (обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 298 700 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А40-295361/19-82-1249 в одно производство.

05.06.2020 ответчик возражал против ранее заявленного ходатайства

Изучив заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку дело № А40-295361/19-82-1249 рассмотрено на момент принятия судом решения по настоящему делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 15 июня 2020 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018г. между ООО «Привлечение клиентов» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № ПЗ-151018/1 от 15.10.2018г., в соответствии с п. 2 которого, исполнитель обязуется оказать Заказчику рекламные услуги, мотивирующие пользователей по предоставлению лидов на потребительские кредиты в соответствии с параметрами, указанными Заказчиком в заявке.

Согласно п. 1.1. договора «Лид» – однократное представление Пользователем данных в результате выполнения целевого действия – заполнения формы запроса. «Неввлидный лид» - однократное предоставление пользователем своих анкетных данных, несоответствующая запросу заказчика (п. 1.2.).

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору (п. 3.1.1.). Ежемесячно, в течение 10 календарных дней по завершении отчетного месяца предоставлять заказчику на подпись Акт сдачи-приемки услуг по электронной почте, в котором указывается общее количество лидов за отчетных период и их цена, а также стоимость оказанных за отчетный месяц услуг (п. 3.1.2).

Согласно договору, Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии с пп. 5.1, 5.2 Договора, стоимость услуг определяется в счете Исполнителя. Оплата услуг Заказчиком осуществляется путем внесения предоплаты на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом в течение 3 (трех) рабочих дней.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, заключается на неопределенный срок (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 8.1 документ, передаваемый по электронной почте, указанной сторонами в реквизитах, является документов, исходящим от стороны. Стороны признают изображение подписи уполномоченного лица стороны на скане документа по договору аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица стороны (п. 8.2).

В обоснование своих требований, истец утверждает, что в счет оплаты услуг истец регулярно перечислял денежные средства, однако ответчик, свои обязательства по выполнению услуг за февраль 2019 года надлежащим образом не исполнил, сумма неотработанных денежных средств по состоянию на 21.01.2020 г. составляет 298 700 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, поскольку претензионные требования не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях использования Системы между Ответчиком и ООО «Финмедиа» был заключен договор оказания рекламных услуг № 01/10/2018-ФНМ-ИПП от - 01.10.2018 г., а также пользовательское соглашение. Фактическая передача актов во исполнение пункта 3.1.2. Договора производилась путем отправки Актов сдачи-приемки услуг (далее - Акты) направлением отправлением почтовой службой СДЭК, без описей вложения в силу доверительных отношений сторон в процессе ведения коммерческой деятельности. Подписанные Акты Истцом Ответчику не возвращались, своевременного выставления претензий к качеству и объему оказания Ответчиком услуг также Истцом не производилось, напротив Истец активно продолжал вносить оплату за фактически оказываемые услуги и торопил Ответчика с выставлением счетов, так как качество услуг Истца ранее полностью устраивало.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что ранее между сторонами в рамках дела А40-57826/19-19-536 рассматривались требования общества к предпринимателю о взыскании долга по договору оказания услуг № ПЗ-151018/1 от 15.10.2018 г. в размере 220.000 руб., по периоду февраль 2019 г. – март 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком были представлены акты выполненных работ за 2018-2019., в материалах дела также имеется отказ от подписания актов выполненных работ от 14.02.2020 № 11 г., направленный ответчику истцом по электронной почте.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике как заказчике.

Между тем, из представленного отказа, следует, лишь факт отказа от приемки услуг, однако причины отказа им не мотивированы.

Как следует из материалов дела, услуги ответчикам оказывались, в отношениях между сторонами сложился электронный документооборот, Фактическое исполнение Договора, взаимодействие Сторон, производилось через специальное ПО (далее Система) размещенное на сайте: https://crm.fin.media, используемое Ответчиком на основании соглашений с компанией ООО «Финмедиа» в процессе ведения коммерческой деятельности. Ответчик, используя Систему передавал Истцу пакеты данных через личные кабинеты компании Истца в Системе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине судом распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 6, 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 124, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-295361/19.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: В.И Крикунова