Решение от 24 января 2024 г. по делу № А32-41699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41699/2023

24.01.2024

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО МКК «Каппадокия»

к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО1

о признании и отмене

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (сокращенное наименование – ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- постановление о назначении административного наказания по делу 124/23/23922-АД от 21.07.2023 отменить;

- ООО МКК «Каппадокия» признать не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

- санкцию в виде административного штрафа в размере 50 000 отменить.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дела об административного правонарушения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края капитаном внутренней службы ФИО2 21.07.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания № 124/23/23922-АД в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», ОГРН <***>, ИНН/КПП 7459007268/631901001, адрес: ул. Ново-Садовая, д. 307А, эт. 6, пом. 6, <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что осуществлял взаимодействия с заемщиком ФИО1 строго в рамках Закона № 230-ФЗ, общество также указывает, что текст сообщений, который направлялся обществом в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений, носил информационно-справочный и уведомительный характер, в том числе, не в рамках Закона № 230-ФЗ, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством; кроме того, обществом правомерно использовалось альфа-имя CREDITSEVEN, которое является торговой маркой общества, что совместно с содержащимся в сообщении адресом электронной почты позволял идентифицировать лицо, направившее сообщение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общество привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Таким образом, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...> (вх. № 72912 от 28.04.2023), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившееся в направлении смс-сообщений на телефонный номер заявителя, по вопросу просроченной задолженности перед ООО МКК «Каппадокия».

Из обращения ФИО1 следует, что на его абонентский номер <***> поступают телефонные звонки, смс-сообщения с требованиями о погашении задолженности перед ООО МКК «Каппадокия».

В подтверждение доводов, указанных в обращении, заявителем предоставлена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, объяснение.

В ходе проверки фактов нарушения требований Закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ООО МКК «Каппадокия» (далее-Общество), направлен запрос об указании причин взаимодействия с заявителем от 03.05.2023 №23922/23/56227.

Согласно полученному ответу ООО МКК «Каппадокия» следует, что между ФИО1 и обществом заключен договор потребительского займа № 4220515 от 13.03.2023, по которому образовалась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности Обществом осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых смс-сообщений на телефонный номер заемщика. Иными способами взаимодействие не осуществлялось. Между Обществом и Заемщиком согласий и соглашений об изменении способа и частоты взаимодействия не заключалось. Общество не уступало право (требования) по договору займа третьим лицам.

Согласно таблице взаимодействий, предоставленной Обществом, сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи направлялись на телефонный номер <***>, принадлежащий Заемщику -ФИО1 в период с 13.04.2023 по 28.04.2023 в количестве 9 смс-сообщений.

Тогда как, согласно предоставленной ФИО1 детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> следует, что смс-сообщения направлялись в следующие даты:

11.04.2023 в 10:31

12.04.2023 в 10:30

13.04.2023 в 10:59

14.04.2023 в 07:14

15.04.2023 в 07:13

18.04.2023 в 08:08

19.04.2023 в 08:15, в 13:10

20.04.2023 в 08:15

21.04.2023 в 08:25

24.04.2023 в 08:39

25.04.2023 в 08:24

26.04.2023 в 08:49

27.04.2023 в 09:10

28.04.2023 в 08:43

Период с 10.04.2023 по 16.04.2023 образует календарную неделю, т.е. направлено более 4-х смс в неделю.

Период с 17.04.2023 по 23.04.2023 образует календарную неделю, т.е. направлено более 4-х смс в неделю.

Период с 24.04.2023 по 30.04.2023 образует календарную неделю, т.е. направлено более 4-х смс в неделю.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Каппадокия» осуществлялось в нарушение пп. б, п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Более того, согласно документам, предоставленным в Главное управление ООО МКК «Каппадокия», а именно Таблице коммуникаций с клиентом, установлено, что Обществом направлялись смс-сообщения на телефонный номер <***>, принадлежащий ФИО1, с нарушением п. 4, пп. б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, так:

13.04.2023 в 10:59 направлено смс-сообщение следующего содержания:

«Срочно продлите заём оплатив 9300 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

15.04.2023 в 07:13 направлено смс-сообщение следующего содержания;

«Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89635699004 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

18.04.2023 в 08:08 направлено смс-сообщение следующего содержания;

«Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

19.04.2023 в 08:15 направлено смс-сообщение следующего содержания:

«Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на ЗАВТРА с 18:00 до 21:00. Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

21.04.2023 в 08:25 направлено смс-сообщение следующего содержания:

«ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Учтите Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

25.04.2023 в 08:24 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на СЕГОДНЯ с 18:00 до 21:00. Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

26.04.2023 в 08:48 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Учитывая не оплату долга свыше 14 дней, будет принято решение о направлении документов в суд либо уступке права требования 3-м лицам (Коллекторские агентства) ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

28.04.2023 в 08:43 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

Согласно ответу Общества, Уступка прав требования не производилась. Третьи лица для возврата просроченной задолженности не привлекались. Взаимодействие в виде выездных мероприятий не проводились. Сведения о направлении материалов по задолженности ФИО1 в суд в ответе Общества не предоставлены.

Целью направления таких сообщений с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не повышение юридических знаний должника, а оказание давления на него, поскольку указанные сообщения, по сути, не содержат сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Таким образом, направленные должнику смс-сообщения, содержат не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него.

Вместе с тем, смс-сообщения носят утвердительный характер, кроме того, исходя из смысла смс-сообщений, в них содержатся признаки введения должника в заблуждение относительно передачи его договора коллекторам или уступки права требования, направлении документов в суд, тем самым формируя у него чувства безвыходности (страх, тревоги), в отсутствие действительных со стороны Общества действий, указанных в сообщениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, пп. б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или

злоупотреблением правом.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В буквальном смысле толкования указанной нормы следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений запрещено скрывать контактный номер, с которого такое сообщение отправляется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (абз. 30 п.2 ч.1 Постановления).

Согласно общедоступной информации, контактный телефон - это номер телефона, по которому можно найти человека (установить контакт).

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «creditseven»», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т. к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись сообщения, скрыт.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия», осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления 11.04.2023 в 10:31, 12.04.2023 в 10:30, 13.04.2023 в 10:59, 14.04.2023 в 07:14, 15.04.2023 в 07:13, 18.04.2023 в 08:08, 19.04.2023 в 08:15, в 13:10, 20.04.2023 в 08:15, 21.04.2023 в 08:25, 24.04.2023 в 08:39, 25.04. 2023 в 08:24, 26.04.2023 в 08:49, 27.04.2023 в 09:10, 28.04.2023 в 08:43 текстовых сообщений на абонентский номер <***> Заявителя с использованием альфанумерического номера «creditseven», скрывая информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, в нарушение требований ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, в период с 11.04.2023 в 10:31 по 28.04.2023 в 08:43 осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру <***> с нарушением требований п. 4, пп. б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. б, п. 2 ч. 5, ч.9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

ООО МКК «Каппадокия», являясь профессиональным участником рынка, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Действительно, под термином «психологическое давление» понимают влияние на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение с целью извлечь определенную выгоду, при этом создать у жертвы иллюзию, что она сама делает выбор, сама провоцирует те или иные ситуации. Зачастую психологическое давление вызывает у человека чувство тревожности, вины и т.п., что справиться самостоятельно с такими манипуляциями непросто, и требуется психологическая помощь.

Императивными нормами пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ запрещены направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

В данном случае Общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами административного органа о том, что ООО МКК «Каппадокия», направляя смс-сообщения ФИО3, с целью взыскания просроченной задолженности, нарушило требования п. 4, пп. б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. б, п. 2 ч. 5, ч.9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Нарушение ООО МКК «Каппадокия» Федерального закона № 230-ФЗ, установлено в результате обращения ФИО1

Допущенное ООО МКК «Каппадокия» нарушение выразилось в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности один год.

Место совершения административного правонарушения: <...>.

Дата и время совершения административного правонарушения: в период с 11.04.2023 в 10:31 по 28.04.2023 в 08:43

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Судом установлено, что ООО МКК «Каппадокия» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России: постановлением ГУ ФССП России по Красноярскому краю № 48/2022 от 30.03.2022, постановлением УФССП России по Приморскому краю № 09/22/25000-АП от 07.07.2022, постановлением ГУ ФССП России по Красноярскому краю № 206/2022 от 27.10.2022, постановлением ГУ ФССП России по Красноярскому краю № 165/2022 от 20.09.2022, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что подобным образом общество реализует свое право на обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав и интересов, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку, направление сообщений указанного выше содержания не является реализацией прав на судебную защиту и противоречит требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3. Данные действия совершаются ООО МКК «Каппадокия» в целях оказания на должника психологического воздействия, угрозы наступления негативных последствий, путем введения в заблуждение. Введение в заблуждение - ложная информация используемая ООО МКК «Каппадокия» в целях возврата просроченной задолженности.

Факт введения в заблуждение подтверждается отсутствием судебных решений и возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также совершения каких-либо исполнительных действий. Федеральный закон N 230 Ф3 в ч. 2 ст. 6 полностью исключил указанные действия заявителя. В данной норме определено, что данные действия не допускаются и расцениваются как оказание на должника психологического воздействия.

Судом не принимаются ссылки заявителя то, что ООО МКК «Каппадокия» проводило процесс взыскания просроченной задолженности, как не соответствующие действительности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ни на дату составления протокола об административном правонарушении № 124/23/23000-АП — 21.07.2023, ни на дату обращения в суд, сведений об обращении в суд с иском о взыскании задолженности либо с заявлением о выдаче судебного приказа либо о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, зарегистрированного в системе АИС ФССП России, не имеется. Однако в своих сообщениях от 26.04.2023 в 08:48 ООО МКК «Каппадокия» четко указывает на факт уже готовности обращения в суд: «Учитывая не оплату долга свыше 14 дней, будет принято решение о направлении документов в суд либо уступке права требования 3-м лицам (Коллекторские агентства) ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

Кроме того, по мнению заявителя, если сообщение направлено должнику с альфанумерического, но текст сообщения при этом содержал в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику согласно требованиям ч. 6 ст. 7 закона Nº 230-ФЗ, а именно: фамилию, имя, отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе о ее размере и структуре; номере контактного телефона кредитора, a также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, то

Вместе с тем, под телефонным номером, согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Такое определение телефонного номера исключает возможность использования альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес должника смс-сообщений содержится телефонный номер кредитора.

Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлена обязанность кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, указывать в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности: фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе о ее размере и структуре; номере контактного телефона кредитора, a также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, Закон № 230-ФЗ одновременно обязывает юридическое лицо сообщать вышеприведенную информацию в направляемых им должнику сообщениях и запрещает скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок и отправляется сообщение.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А45-26130/2020, в определениях Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 Nº дел 21-862/2022, 21-971/2022.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1167-О от 06.06.2017, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО МКК Каппадокия» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

В рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая названные обстоятельства, суд признает, что мера наказания – штраф в размере 50 000 руб., назначена должностным лицом ГУФССП России по Краснодарскому краю в пределах, установленных законом; названный размер санкции является минимальным, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Нарушений процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как документально не подтвержденные; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления; суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактически направлены на уход от административной ответственности при совокупности указанных нарушений, зафиксированных административным органом, и фактических обстоятельств, установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев