Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-56262/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56262/2018
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (адрес: Россия 191023, <...>/А/2Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 1 350 000 руб.; об обязании в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные три наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, роллетов в оконных заполнениях, притяжной системы вентиляции, рекламных пленок, настенной и консольной вывески в границах помещения 21-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 9, литера А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1887-1891 гг. жил композитор ФИО2 Здесь в 1905-1906 гг. проходили заседания ЦК РСДРП»; в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие в Распоряжением КГИОП от 03.04.2013 № 10-148 дверное заполнение входа в помещение и оконные заполнения помещении 21-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 9, литера А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1887-1891 гг. жил композитор ФИО2 Здесь в 1905-1906 гг. проходили заседания ЦК РСДРП»


при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2018

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕН" о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 1 350 000 руб.; об обязании в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные три наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, роллетов в оконных заполнениях, притяжной системы вентиляции, рекламных пленок, настенной и консольной вывески в границах помещения 21-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 9, литера А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1887-1891 гг. жил композитор ФИО2 Здесь в 1905-1906 гг. проходили заседания ЦК РСДРП»; в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие в Распоряжением КГИОП от 03.04.2013 № 10-148 дверное заполнение входа в помещение и оконные заполнения помещении 21-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 9, литера А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1887-1891 гг. жил композитор ФИО2 Здесь в 1905-1906 гг. проходили заседания ЦК РСДРП».

В судебном заседании 25.09.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект 9, литера А (описательный адрес: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 38), является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1887-1891 гг. жил композитор ФИО2 Здесь в 1905-1906 гг. проходили заседания ЦК РСДРП» (далее - объект).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2017 № 99/2017/20908277, правообладателем помещения 21-Н, расположенного в Объекте на праве собственности, является общество с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>).

Между истцом и ответчиком в отношении помещения 21-Н, расположенного по указанному адресу, заключено охранное обязательство от 11.08.2009 № 9025.

Актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 22.06.2017, проведенным на основании задания КГИОП от 22.06.2017, установлено, что нежилое помещение 21-Н, расположено в лицевом флигеле по улице Рубинштейна, в уровне 1-го этажа; вход в помещение предусмотрен с лицевого фасада и со стороны лестничной клетки Л-2; дверное заполнение входа в помещение металлопластиковое, полусветлое, коричневого цвета; оконные заполнения металлопластиковые, коричневого цвета, выполнены без сохранения исторического материала заполнения (дерево), являющегося предметом охраны в соответствии с распоряжением КГИОП от 03.04.2013 № 10-148; над оконными проемами между осями 1 и 2, 4 и 5, 6 справа от входа в помещение со стороны лицевого фасада установлены три наружных блока системы кондиционирования и вентиляции; в оконных и дверных проемах установлены роллеты коричневого цвета (на момент осмотра роллеты открыты); в верхней части фрамуги оконного заполнения по 6-ой оси слева от входа в помещение установлена притяжная система вентиляции; на оконных и дверном заполнении наклеена рекламная пленка, над оконными проемами установлена настенная вывеска «Продукты 24», справа от входа в помещение - консольная вывеска «Минимаркет Клен 24 часа».

Работы по установке дверного и оконных заполнений, трех наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, роллетов в оконных заполнениях, притяжной системы вентиляции, рекламных пленок, настенной и консольной вывески, выполнены в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации.

Согласно п. 2.1 охранного обязательства ответчик обязался содержать объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии п. 2.3, 2.5 охранного обязательства ответчик обязался приступать к выполнению работ в отношении Памятника после получения разрешения КГИОП на основании и в соответствии с согласованной им документацией.

Пунктом 2.8 охранного обязательства установлено, что ответчик обязался производить установку любых носителей информации на объекте, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений объекта исключительно с разрешения КГИОП. Эскизный проект любого носителя информации, системы технического обеспечения, технического оборудования, решетки, козырька, ограждения Общество обязано предварительно согласовать с Комитетом.

Согласно п. 2.10, 2.14 охранного обязательства ответчик обязался без согласования с КГИОП не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик объекта; не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения объекта; не осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования Помещений и памятника; не устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и термическое оборудование, а также не производить работы, изменяющие предмет охраны объекта.

В силу п. 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения истца, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной истцом, совершения ответчиком любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, изменения предметов охраны, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Согласно п. 3.6 охранного обязательства в случае, если ответчик совершает самовольные действия по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений Помещения(ий) и (или) Памятника, установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай и вид самовольных действий.

Учитывая, что на момент составления акта проверки от 22.06.2017 ответчик допустил 10 случаев нарушения п. 2.10 охранного обязательства и 7 случаев нарушения п. 3.6 охранного обязательства, он обязан в соответствии с п. 3.5, 3.6 охранного обязательства уплатить штраф в размере 1 350 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу изложенного, ответчик обязался выполнить работы, по устранению нарушений условий охранного обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании, ответчик демонтировал самовольно установленные три наружных блока системы кондиционирования и вентиляции, роллеты в оконных заполнениях, притяжную систему вентиляции, рекламные пленки, настенные и консольные вывески в границах помещения 21-Н.

Данный факт истцом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, однако каких-либо ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено не было, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания привести в соответствие в Распоряжением КГИОП от 03.04.2013 № 10-148 дверное заполнение входа в помещение и оконные заполнения помещении 21-Н.

Факт нарушения условий охранного обязательства подтверждаются материалами дела. Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, Обществом не представлено.

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда привести в соответствие в Распоряжением КГИОП от 03.04.2013 № 10-148 дверное заполнение входа в помещение и оконные заполнения помещении 21-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 9, литера А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1887-1891 гг. жил композитор ФИО2 Здесь в 1905-1906 гг. проходили заседания ЦК РСДРП».

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий. Следовательно, требование о взыскании с ответчика 1 350 000 руб. является обоснованным.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, выполнения работ и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕН" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 350 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕН" в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие в Распоряжением КГИОП от 03.04.2013 № 10-148 дверное заполнение входа в помещение и оконные заполнения помещении 21-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 9, литера А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1887-1891 гг. жил композитор ФИО2 Здесь в 1905-1906 гг. проходили заседания ЦК РСДРП».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕН" в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.