Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А52-2896/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2896/2024
город Псков
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Псковской области (адрес: 180000, <...>), в интересах Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (адрес: 182330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес филиала: 173001, <...>)

о признании недействительным Приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к Государственному контракту от 28.12.2023 № 260000018561

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области 20.05.2024 с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» и к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным Приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к Государственному контракту № 260000018561, заключенному 28.11.2023 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

В судебном заседании представитель истца поддержал письменную правовую позицию, поддержал заявленные требования в полном объеме.

ПАО «Ростелеком», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дел без участия его представителя, поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на иск, согласно которому полагало удовлетворение исковых требований нецелесообразным, поскольку контракт № 260000018561 от 28.11.2023 расторгнут.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Оценив представленные в дело материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (ст. 180 ГК РФ).

В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Судом установлено, что 28.11.2023 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (далее - ГБУ3 «ОМБ», Абонент, Заказчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Оператор, Исполнитель) заключен государственный контракт № 260000018561 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - Контракт), согласно пункту 1.3 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги телефонной связи, описанные в Приложениях к Контракту, а Заказчик - принимать и оплачивать оказываемые ему услуги, со сроком исполнения до 07.02.2025. Источник финансирования - средства ГБУЗ «ОМБ», полученные в связи с оказанием услуг в рамках обязательного медицинского страхования (средства Фонда обязательного медицинского страхования, пункт 1.4.1 Контракта).

Контракт 29.11.2023 размещен в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Исполнителем услуг является обособленное подразделение - филиал в Новгородской и Псковской областях, о чем указано в Контракте.

В силу пункта 1.3 Контракта Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги, описанные в приложениях, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к Контракту.

Согласно условиям Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги местной телефонной связи (Приложение «Об оказании услуг местной телефонной связи»), внутризоновой телефонной связи (Приложение «Об оказании услуг внутризоновой телефонной связи»), междугородной телефонной связи (Приложение «Об оказании услуг междугородной телефонной связи»), международной телефонной связи (Приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи»).

В силу пункта 1.1 Приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к Договору Исполнитель на основании лицензии от 11.12.2013 №166743, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа Заказчика к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в пункте 1.6 настоящего Приложения, оказывает услуги международной телефонной связи. Характеристики абонентских устройств, иные характеристики приведены в Приложении № 1 к указанному Приложению (п. 1.6).

Из условий Договора следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 11.03.2005 № 76-с.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Судом установлено, что перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся. К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» Контракта) не относятся.

Суд считает, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать указанные услуги. Заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной связи (приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» Контракта) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ, является основанием для признания его недействительным в части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор в части оказания услуг международной связи (Приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи») заключен вопреки требованиям закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая, что оспариваемое приложение к договору не влияет на исполнение сторонами обязательств по нему, применение последствий его недействительности в силу ничтожности не влечет ничтожности прочих условий договора.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к Государственному контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета нарушает законодательство о контрактной системе и защите конкуренции.

Ответчики в отзыве указали, что договор в настоящее время расторгнут.

Между тем, признание договора недействительным не поставлено в зависимость от факта расторжения сделки. Отказ в иске по мотиву расторжения сделки означает воспрепятствование истцу защитить его нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Указанное выше не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в его Постановлениях от 16.07.2009 №738-О-О, от 15.07.2010 №948-О-О, от 27.10.2015 №2476- О, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618.

Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемый договор расторгнут, не влияет на возможность признания его недействительным (в части) по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву исполнения сторонами обязательств по контракту может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем, правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В связи с чем, заявленные требования прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным Приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к Государственному контракту № 260000018561, заключенному 28.11.2023 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова