Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А56-82956/2021

39/2023-158269(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-82956/2021
03 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/утв.пол.1 Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

ФИО2 по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 31.05.2022;

от компании: ФИО4 по доверенности от 23.03.2023;

от управляющего: ФИО5 по доверенности от 30.03.2023; от ООО «Ленводпроект»: ФИО6 по доверенности от 01.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29223/2023) компании «Agudo Trading Limited» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по обособленному спору № А56-82956/2021/утв.пол.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Молодежный» ФИО7 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молодежный»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Молодежный» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении АО «Молодежный» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО8 - члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) арбитражный суд признал АО «Молодежный» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7 – члена ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий подала в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не обременённого залогом, в его уточнённой редакции.

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, компания «Agudo Trading Limited» направила апелляционную жалобу, указывая на несоответствие утверждённого судом положения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на апелляционной жалобе.

Его позиция поддержана представителями иных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва управляющего на апелляционную жалобу как поданного и раскрытого незаблаговременного перед судом и другими участниками процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего АО «Молодежный» на 01.06.2023 созвано собрание кредиторов с повесткой дня:

1. отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности (без вынесения на голосование);

2. утверждение положения о порядке продажи имущества АО «Молодежный». Собранием кредиторов приняты следующие решения: - по первому вопросу голосование не проводилось;

- по второму вопросу: не утверждать положение о порядке продажи имущества АО «Молодежный».

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющим в суд с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что возможность утверждения между участниками процесса мирового соглашения не препятствует утверждению положения по предмету спора, так как подписание такого соглашения исключает необходимость исполнения положения.

В этой связи апелляционный суд также не выявил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы до повторного разрешения первым судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

В силу пунктов 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что результаты инвентаризации имущества должника опубликованы управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2023 сообщением № 10754194. В данном сообщении допущена техническая ошибка, а именно: к нему ошибочно прикреплён файл «инвентаризационная опись основных средств». В остальной части инвентаризационные описи в отношении имущества должника соответствуют итогам проведённой инвентаризации имущества должника по состоянию на дату публикации.

Результаты оценки имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.04.2023 сообщением № 11198263.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о неправомерности объединения поименованного в положении имущества в один лот, так как не опровергнуто то, что фактически все объекты представляют собой единый комплекс, продажа которого одним лотом обладает более высокой покупательской привлекательностью.

Суд установил, что в состав имущества должника, помимо перечисленного в положении имущества, также входят земельные участки с кадастровыми номерами: 42:76:0606001:6 и 42:27:0606001:7. Результаты оценки земельных участков опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.07.2023 сообщением № 11880604.

Земельные участки не включены управляющим в перечень имущества, предлагаемого к реализации по спорному положению, ввиду их удалённости от иного имущества, представляющего собой единой комплекс.

Апелляционная инстанция полагает, что отсутствие данных участков в рассматриваемом положении не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов. В частности, как следует из материалов электронного дела, общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр, по состоянию на 17.03.2023 составляет около 162 млн рублей. Цена имущества, перечисленного в положении, определена в размере 216 115 900 руб., то есть превышает сумму обязательств должника перед кредиторами.

Исходя из поставленных законодателем задач, конкурсный управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путём продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и возможное сохранение имущества должника для продолжения деятельности либо получения его участниками выгоды от оставшегося имущества. Обязанности по учёту интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный

управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

Тем самым, как полагает апелляционный суд, необходимость одновременной продажи земельных участков с иным имуществом не доказана.

Кроме того, из уточнённой редакции положения исключены два объекта недвижимости - Линия электропередач 6 кВ от ячеек № 3, № 21 мазутохранилища ОАО «Киришская ГРЭС» до АО «Молодежный», по адресу: Ленинградская область, Киришский район, северная, Теплотрасса от здания ТЭЦ до тепличного комбината, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, северная промзона, ш. Энтузиастов, кадастровый номер 47:27:0000000:5038. Означенное имущество ввиду его социальной значимости подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 132 Закона о банкротстве посредством проведения конкурса в порядке, определённом статьёй 110 АПК РФ.

Утверждение кредиторов и учредителя должника о том, что управляющий проинвентаризировал не всё имущество АО «Молодежный», находящееся, в частности на объектах, предлагаемых к реализации (перечислено в возражениях ФИО9 от 20.07.2023, листы дела 54), не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредиторы и учредитель должника не лишены были возможности инициировать совместный с управляющим осмотр объектов с использованием фото- или видеофиксации для целей установления наличия либо отсутствия какого-либо иного имущества. Жалобы на управляющего в части неполноты инвентаризации до настоящего момента не поступили.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений в предложенном управляющим положении в этой части.

Касаемо утверждённой цены продажи имущества и её отсечения суд апелляционной инстанции констатирует, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов, тогда как установление завышенной цены может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

В свою очередь, в материалах дела не имеется ни одного документа, опровергающего правильность предложенной управляющим цены продажи имущества, а также свидетельствующего, что цена отсечения влечёт ущемление прав и интересов кредиторов и должника.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по соответствующему эпизоду не имеется.

Податель жалобы и иные субъекты, поддерживающую его позицию, сослались также на то, что заключительные положения документа по предмету спора предусматривают, что конкурсный управляющий приступает к реализации имущества без дополнительного согласования начальной продажной цены и иных условий с собранием кредиторов. Данный пункт, по мнению поименованных лиц, противоречит пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов.

Однако согласно тексту заключительных положений конкурсный управляющий приступает к реализации любого имущества, не обременённого залогом, руководствуясь данным положением не позднее двух месяцев с даты проведения инвентаризации/акта выявления дополнительного имущества, либо не позднее двух месяцев с дат проведения оценки имущества должника без дополнительного согласования начальной продажной цены и иных условий Положения с собранием (комитетом) кредиторов.

Таким образом, исходя из буквального толкования названного условия, дополнительное согласование не требуется с собранием (комитетом) кредиторов, если конкурсный управляющий приступит к реализации имущества не позднее двух месяцев с даты проведения его оценки. Следовательно, заинтересованные лица неправильно понимают этот пункт, искажая его содержание.

Наоборот, по мнению апелляционной инстанции, приведённое условие гарантирует защиту прав и законных интересов кредиторов на случай изменения цены имущества, прежде всего, в сторону её увеличения, предоставляя право управляющему инициировать после истечения двухмесячного срока процедуру изменения начальной продажной цены при согласии на то кредиторов.

Тем самым такое условие не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

В то же время, апелляционная инстанция признал заслуживающими внимание доводы апеллянта и иных кредиторов о недоказанности обоснованности привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 постановления № 91 разъяснено, что, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Положение данной нормы предусматривают возможность привлечения для организации торгов специализированной организации (привлеченного специалиста), но не означает, что решение данного вопроса относится исключительно на усмотрение конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность в качестве организатора торгов выступать самому арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость привлечения специализированной организации для продажи имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Мотивированных пояснений необходимости привлечения организатора торгов или того, каким образом организация торгов

специализированной организацией повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ публики к торгам, конкурсным управляющим также не приведено. Равным образом конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций (части функций), которые возложены на привлеченного специалиста.

При этом выплата конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства предполагает личное выполнение необходимого объёма мероприятий, подлежащих проведению в процедуре банкротства должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что, давая свое согласие на утверждение её в качестве конкурсного управляющего должником, Греб Е.С. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленное управляющим положение не содержит в себе пункта, раскрывающего размер вознаграждения организатора торгов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в этой части, в остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-82956/2021/утв.пол.1 изменить, возложив обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего акционерного общества «Молодежный».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-82956/2021/утв.пол.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова