Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-81248/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81248/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Нерезенко В.С. (доверенность от 01.01.2020)

от ответчика: Шарф С.М. (доверенность от 21.01.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5848/2021) ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-81248/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Пирс"

к ООО "Абсолют"

о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании 2 980 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по август 2020 года по договору аренды от 23.12.2019 № 1, 1 513 653 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.04.2020 по 13.08.2020.

Решением от 30.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 980 000 рублей задолженности, 216 236 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, читая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания основной задолженности в размере 2 980 000 рублей, указывая, что согласно акту сверки задолженность по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 910 000 рублей в пользу ответчика, суд первой инстанции был уведомлен о том, что главный бухгалтер ответчика находился на больничном, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявлять возражения относительно суммы задолженности.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пирс» (арендодатель) и ООО «Абсолют» (арендатор) заключен договор от 23.12.2019 № 1 аренды нежилого здания площадью 1242,7 кв.м с кад.№78:12:0007160:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит.А.

По акту приема-передачи от 23.12.2019 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет. Течение срока аренды начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта и истекает одновременно с прекращением срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 585 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при нарушении арендатором срока выплаты арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,75% от размера подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Арендодатель вправе начислять неустойку начиная с третьего месяца аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву, взыскал с ответчика в пользу истца 2 980 000 рублей задолженности, 216 236 рублей неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционный судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии определением от 01.10.2020 настоящего иска к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 01.10.2020, о чем свидетельствует участие представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты арендной платы в установленном порядке ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Односторонние акты сверки, приложенные к апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются. Первичный бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате арендной платы за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не привел уважительных причин для отложения судебного разбирательства, учитывая наличие достаточного времени для подготовки документов и возражений, в том числе после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенное к апелляционной жалобе ответчика уведомление истца от 05.08.2020 об ограничении доступа к объекту аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате соответствует пункту 4.4 договора, согласно которому в случае существенного нарушения (свыше 10 дней) арендатором сроков внесения арендной платы по настоящему договору арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора на объект, а также потребовать от арендатора досрочного внесения арендной оплаты за два последующих месяца аренды и уплаты всей задолженности по настоящему договору. При этом частичное внесение арендной оплаты не признается надлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 19.08.2020 с доказательствами ее отправки ответчику, а также правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На момент принятия обжалуемого решения из позиции ответчика не усматривалось намерения в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-81248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина