Решение от 5 января 2019 г. по делу № А56-36430/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36430/2018
05 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: 196084 <...>, лит. Л, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росэко-Стройпроект" (адрес: 192102 <...>, литер К, ОГРН: <***>)

о взыскании 914 282,5 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 № 93-д)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэко-Стройпроект" (далее – Общество) о взыскании 332 500 руб. задолженности, 180 000 руб. неотработанного аванса, 197 150 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.05.2015 по 04.08.2017, 64 632,5 руб. неустойки за задержку устранения замечаний государственной экспертизы за период с 15.09.2017 по 27.12.2017, 25 000 руб. штрафа за непредоставление документов, 10 000 руб. штрафа за получение отрицательного заключения в органе, осуществляющем государственную экспертизу документации, 105 000 руб. неустойки за расторжение договора по вине ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора от 14.04.2014 № 37-15С (далее – Договор) и дополнительного соглашения от 06.03.2017 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) Общество (подрядчик) – обязалось в сроки, предусмотренные календарным планом работ и календарным планом дополнительных работ (приложения № 3 и № 2 к Договору и Дополнительному соглашению) выполнить работы по обследованию существующих зданий и прилегающих территорий в составе проектных работ по объекту: Проектирование и реконструкция здания Самарского театра юного зрителя «СамАрт», 1 и 3 пусковые комплексы (3 пусковой комплекс), и сдать результат работ заказчику, а Институт (заказчик) – принять результат работ и оплатить его.

Платёжными поручениями от 07.04.2017 № 1503, от 03.05.2017 № 1195, от 06.05.2015 № 1859, от 06.10.2015 № 4625 Институт перечислил Обществу аванс по Договору и Дополнительному соглашению в сумме 512 500 руб.

По акту от 30.06.2015 № 1/37-15С Институт принял выполненные Обществом работы на сумму 332 500 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора, пункту 15 Технического задания (приложение № 1 к Дополнительному соглашению), календарному плану работ (приложения № 3 и № 2 к Договору и Дополнительному соглашению) в рамках 2-ого этапа работ подрядчик осуществляет сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы, корректировку результата работ по замечаниям государственной экспертизы, обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанного подрядчиком результата работ. Подрядчик без дополнительной оплаты представляет интересы заказчика по устранению замечаний и недостатков по результату работ по договору у государственного заказчика и при прохождении проверки в органах государственной экспертизы, в течение 5 (пяти) рабочих дней устраняет замечания и недостатки, а также вносит необходимые изменения и дополнения в результат работ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика замечания государственной экспертизы с установлением сроков предоставления ответов на замечания, которые ответчиком не были устранены, в результате чего было получено отрицательное заключение экспертизы государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 27.12.2017 № 63-1-3-3-0213-17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Институтом в адрес Общества письма от 01.03.2018 № 1109 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением сроков выполнения работ и неустранением их недостатков истец правомерно на основании статей 715, 723 ГК РФ и пункта 8.2 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 180 000 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 180 000 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 180 000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению. По акту от 30.06.2015 № 1/37-15С Институт принял выполненные Обществом работы на сумму 332 500 руб. без замечаний. В части требования о взыскании 332 500 руб. задолженности следует отказать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором и Дополнительным соглашением срок истец правомерно начислил неустойку в размере 197 150 руб. за период с 08.05.2015 по 04.08.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

В связи с неустранением замечаний государственной экспертизы истец правомерно начислил неустойку в размере 64 632,5 руб. за период с 15.09.2017 по 27.12.2017 рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению заказчику предусмотренной Договором документации (актов сдачи-приёмки выполненных работ и накладных) истец правомерно начислил штраф в размере 25 000 руб. на основании пункта 7.6 Договора.

В связи с получением отрицательного заключения в органе, осуществляющем государственную экспертизу документации, истец правомерно начислил штраф в размере 10 000 руб. на основании пункта 7.8 Договора.

В связи с расторжением Договора по вине подрядчика истец правомерно начислил неустойку в размере 105 000 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.9 Договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэко-Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" 595 327,5 руб., в том числе

180 000 руб. неотработанного аванса, 197 150 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 64 632,5 руб. неустойки за задержку устранения замечаний государственной экспертизы, 25 000 руб. штрафа за непредоставление документов, 10 000 руб. штрафа за получение отрицательного заключения, 105 000 руб. неустойки за расторжение договора и 13 545 расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.