Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А56-92758/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92758/2019
20 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕЛБАС" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер д.10, лит. А, пом.16Н; Россия 195252, Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской, д.1/1, лит.А, пом/офис 29-Н/5, ОГРН: 1177847338503);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОГРАНИ" (адрес: 197348, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ, ДОМ 54, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 462, ОГРН: 1187847004069, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: 7802650479)

о взыскании,

при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (решение № 10 от 28.12.2017 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Челбас» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неограни» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 994 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по существу.

От Истца ранее поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Ходатайство Ответчика оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия подтверждения заинтересованности Истца в рассмотрении заявления и дела в порядке положений ч. 5 ст. 3, п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (неявка в судебные заседания 16.12.2019 г., 02.03.2020 г., 05.06.2020 г., 10.08.2020 г.).

Заявление Ответчика о фальсификации от 17.09.2019 г. оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия обоснования и доказательств в порядке положений ст. 161 АПК РФ.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 января 2019г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №05-0119, в соответствии с п.1.1. которого Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и доставке изделий из камня (Далее - Изделия) в соответствии со Сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Истец обязуется принять выполненные Ответчиком изделия и работы и оплатить их в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора конкретный перечень и объемы подлежащих выполнению по Договору работ, поставляемых материалов, устанавливаются в согласованной и подписанной обеими сторонами Сметой (Приложение №1). При этом согласно п.1.3 Договора работы выполняются из материалов Ответчика, его силами и средствами.

В соответствии с п. 4. Приложения №1 к Договору срок изготовления Изделий составляет 15 рабочих дней, дата монтажа - по согласованию с Истцом.

18 января 2019г. платежным поручением №33 Истец перечислил Ответчику в качестве аванса 95 994,00 руб.

19 февраля 2019г., выполнив работы не в полном объеме, Ответчик направил Истцу посредством электронной почты для подписания Акт выполненных работ №1.

В соответствии с п. 1.5.4.2. Договора в течение 3 рабочих дней со дня получения акта Заказчик обязуется подписать акт или направить Подрядчику мотивированный отказ в приемке Работ и Акт дефектовки с указанием перечня замечаний. На основании Акта дефектовки Стороны согласуют сроки устранения замечаний.

27.02.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ввиду наличия замечаний по качеству и объему с приложением акта дефектовки, в ответ на которое Ответчик в письме сообщил об отказе от устранения дефектов, ссылаясь на качество материала, но не качество работы.

Поскольку Ответчик не выплатил сумму перечисленного аванса по договору работ и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделах 3 договора.

В силу п. 4.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством и в соответствии с утвержденными проектом и образцами. Подрядчик также обязан выполнить работы, придерживаясь технологии выполнения данных работ. (п. 4.1.6. договора).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора Ответчиком были предъявлены работы, которые, согласно пояснениям Истца, им не были приняты по причине наличия дефектов, акт № 1 от 18.02.2019 г. не подписан.

Ответчиком был представлен экземпляр указанного акта № 1 от 18.02.2019 г., подписанный со стороны Истца с приложением подписи представителя и оттиска печати организации (оригинал судом осмотрен в судебном заседании 10.08.2020 г. согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2020 г.).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По утверждению Истца, выполненные подрядчиком работы с ненадлежащим качеством и не в полном объеме не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем спорные работы не должны подлежать оплате.

В силу п. 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В материалы дела было представлено требование Истца об устранении дефектов, в ответ на которое поступили возражения Ответчика в претензии от 13.05.2019 г. № 009/С.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из просительной части иска, Истец, обращаясь к Ответчику с требованием о взыскании суммы уплаченного аванса.

При этом, Истцом в материалы дела не были представлены бесспорные доказательства ненадлежащего качества работ, равно как и того, что дефекты являются неустранимыми и существенными, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Киселева А.О.