Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А76-52884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-52884/2019
13 октября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современная Логистическая Компания Интегра», г.Челябинск, г.Челябинск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», г.Магнитогорск Челябинской области

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков:

1) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2020, личность установлена по паспорту;

2) общества с ограниченной ответственностью «Современная Логистическая Компания Интегра»: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ООО «Трест Магнитострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» (далее – ООО «ИФК «Титан», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требований №8-Н от 19.02.2013 (л.д. 4-6).

Протокольным определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современная Логистическая Компания Интегра» (далее – ООО «СЛК Интегра») (л.д. 52).

Тем же протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (далее – ООО «Восток-Инвест», третье лицо).

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель ООО «ИФК «Титан» в судебном заседании 06.10.2020 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО «Трест Магнитострой», ООО «СЛК Интегра» и ООО «Восток-Инвест» представителей в судебное заседание 06.10.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 06.10.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49, 83, 84, 92, 93, 101).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Трест Магнитострой», ООО «СЛК Интегра» и ООО «Восток-Инвест», извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между ООО «Восток-Инвест» (застройщик) и ООО «СЛК Интегра» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №Д-2/ВН-28 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого застройщик уступил дольщику своё право требования на получение в собственность помещений, указанных в приложении №1 к договору, а дольщик обязался произвести оплату инвестиционного взноса, соответствующего доле помещений и фактически принять помещения.

Согласно приложению №1 к договору дольщик получил право требования квартир, расположенных в шестнадцатиэтажном жилом доме, строительный номер 9, по адресу: <...> в том числе:

- трёхкомнатной квартиры №22, этаж 6, площадь 90,17 кв.м.;

- двухкомнатной квартиры №23, этаж 6, площадь 63,46 кв.м.;

- трёхкомнатной квартиры №26, этаж 6, площадь 89,43 кв.м.;

- трёхкомнатной квартиры №28, этаж 6, площадь 90,82 кв.м.;

- трёхкомнатной квартиры №29, этаж 7, площадь 90,17 кв.м.;

- двухкомнатной квартиры №30, этаж 7, площадь 63,46 кв.м.;

- трёхкомнатной квартиры №33, этаж 7, площадь 89,43 кв.м.;

- трёхкомнатной квартиры №35, этаж 7, площадь 90,82 кв.м.;

- трёхкомнатной квартиры №54, этаж 10, площадь 89,31 кв.м.;

- трёхкомнатной квартиры №56, этаж 10, площадь 90,81 кв.м.

19.02.2013 между ООО «СЛК Интегра» (цедент) и ООО «ИФК «Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №8-Н (л.д. 28-29).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требований, принадлежащий цеденту по договору долевого участия в строительстве №Д-2/ВН-28 от 06.05.2008, на перечисленные выше квартиры.

ООО «Трест Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что договор уступки прав требований №8-Н от 19.02.2013 является недействительным и нарушает права истца, получившего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу №А76-2220/2016 (л.д. 30-33) объект незавершённого строительства, имеющий строительный номер 9 и расположенный по адресу: <...> а также обязанности ООО «Восток-Инвест» перед участниками строительства.

По мнению истца, договор долевого участия в строительстве №Д-2/ВН-28 от 06.05.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке и не является заключенным, следовательно, ООО «СЛК Интегра» не получило права требования на квартиры и не могло передать эти права ООО «ИФК «Титан».

Кроме того, истец указывает на то, что спорный договор цессии также не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требования пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из текста оспариваемого договора уступки права требования №8-Н от 19.02.2013 усматривается, что ООО «Трест Магнитострой» стороной данного договора не является.

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства наличия у него прав и охраняемых законом интересов, которые нарушаются оспариваемой сделкой.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что ООО «Трест Магнитострой» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу №А76-2220/2016 (л.д. 30-33) получило незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: <...> строительный номер 9, а также обязанности ООО «Восток-Инвест» перед участниками строительствами названного объекта.

ООО «Восток-Инвест» в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве №Д-2/ВН-28 от 06.05.2008 передало права требования квартир ООО «СЛК Интегра».

ООО «СЛК Интегра» в соответствии с условиями договора №8-Н от 19.02.2013 и требованиями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступило эти права в полном объёме ООО «ИФК «Титан».

Таким образом, у ООО «Трест Магнитострой», завершившего строительство жилого дома, имеется обязанность перед ООО «ИФК «Титан» по передаче спорных квартир в собственность ООО «ИФК «Титан».

В связи с тем, что ООО «Трест Магнитострой» ссылается на отсутствие у ООО «ИФК «Титан» прав по договору №8-Н от 19.02.2013, ООО «Трест Магнитострой» признаётся судом надлежащим истцом по заявленному требованию.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 06.05.2008) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичные правила о форме сделки распространялись на договоры цессии согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 19.02.2013).

По мнению истца, договор долевого участия в строительстве №Д-2/ВН-28 от 06.05.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он не является заключенным, и ООО «СЛК Интегра» уступило ООО «ИФК «Титан» несуществующее право, что противоречит требованию пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО «ИФК «Титан» представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> строительный номер 9 (л.д. 71-79).

Согласно данной выписке как договор долевого участия в строительстве №Д-2/ВН-28 от 06.05.2008, так и договору уступки прав требований №8-Н от 19.02.2013 зарегистрированы, а ООО «ИФК «Титан» указано в качестве лица, имеющего права требования на спорные квартиры (л.д. 75).

Кроме того, ООО «ИФК «Титан» представило в материалы дела ответ ООО «Трест Магнитострой» на претензию ООО «ИФК «Титан» об исполнении обязанности по передачи квартир (л.д. 70), из текста которого следует, что ООО «Трест Магнитострой» направляло в адрес ООО «ИФК «Титан» уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, у истца по состоянию на 18.10.2019 (дата ответа на претензию) отсутствовали сомнения в наличии у ООО «ИФК «Титан» прав на спорные объекты недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 10).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 (л.д. 42-44) по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры, которые в связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019, в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.35, корп.1, а именно:

- трёхкомнатную квартиру №22, этаж 6, площадь 90,17 кв.м.;

- двухкомнатную квартиру №23, этаж 6, площадь 63,46 кв.м.;

- трёхкомнатную квартиру №26, этаж 6, площадь 89,43 кв.м.;

- трёхкомнатную квартиру №29, этаж 7, площадь 90,17 кв.м.;

- двухкомнатную квартиру №30, этаж 7, площадь 63,46 кв.м.;

- трёхкомнатную квартиру №33, этаж 7, площадь 89,43 кв.м.;

- трёхкомнатную квартиру №35, этаж 7, площадь 90,82 кв.м.;

- трёхкомнатную квартиру №54, этаж 10, площадь 89,31 кв.м.;

- трёхкомнатную квартиру №56, этаж 10, площадь 90,81 кв.м.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.