Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-62798/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4781/19

Екатеринбург

27 августа 2019 г.


Дело № А60-62798/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новоэль» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-62798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Новоэль» (далее – общество «Новоэль») о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплектсервис» (далее – общество «Газстройкомплектсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.02.2019 (судья Морозов Д.Н.) производство по делу о банкротстве общества «Газстройкомплектсервис» прекращено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новоэль» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ном материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что у общества «Газстройкомплектсервис» имелись признаки неплатежеспособности ввиду неисполнения обязательств по погашению задолженности свыше 300 000 руб. более трех месяцев, установленной вступившим в законную силу судебным актом. Как отмечает заявитель жалобы, выводы судов об отсутствии убедительных доказательств подтверждающих перспективы обнаружения имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам, а также материалам дела, которые содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а именно инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 31.01.2019 № 1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела определением от 13.11.2018 принято к производству заявление общества «Новоэль» о признании общества «Газстройкомплектсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А60-62798/2018, поскольку из содержания заявления конкурсного кредитора и приложенных к нему документов не следовало, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.12.2018 судебное разбирательство было отложено; заявителю было предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 180 000 руб.

Определением от 05.02.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А60-62798/2018 было отложено; суд обязал общество «Новоэль» как лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства, заблаговременно внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме не менее 180 000 руб.; доказательства внесения представить в суду.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему, а также финансирования процедуры банкротства заявителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств настоящего спора и всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему, не представлено, общество «Новоэль», выразившее письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, денежные средства на депозитный счет суда согласно определениям арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 и 05.02.2019 не внесло; другие лица не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, пришли к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве общества «Газстройкомплектсервис» подлежит прекращению на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у общества «Газстройкомплектсервис» признаков несостоятельности как основания для введения наблюдения не имеет правового значения, поскольку общество «Новоэль» не перечислило денежные средства для финансирования упрощенной процедуры банкротства на депозитный счет суда.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, судом округа отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 31.01.2019 № 1, установили, что в указанной инвентаризационной описи отражено наличие в собственности должника товаров общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 701 435 руб. 81 коп., вместе с тем указали, что данный документ является односторонним; сведения, отраженные в инвентаризационной описи иными доказательствами, подтверждающими наличие у должника имущества (первичная документация, бухгалтерский баланс) не подтверждены, отметили специфику имущества включенного в опись (запчасти), пришли к выводу, что данный документ не подтверждает наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Оснований для вывода об ином суд округа не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд округа полагает, что исходя из установленных судами обстоятельств в отношении имущества должника, принимая во внимание цели процедуры банкротства, руководствуясь положениями статьи Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-62798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новоэль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


Ф.И. Тихоновский