Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А04-3811/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-22/2019
11 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк», ИП Долгой Л.В., Управления ФССП по Амурской области, Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 21.11.2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгой Людмилы Владимировны

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А04-3811/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чертыковым Н.А.,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 854 596,68 руб.,

заинтересованные лица: Специализированный отдел по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предприятию ФИО2 (ОГРНИП 311280132200050, далее – ИП Долгая Л.В.) о взыскании задолженности в размере 854 596,68 руб., а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 092 руб.

Требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> № 85-30537/048, выраженных в не возврате заемных средств.

Решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

10.07.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 019063176.

В рамках настоящего дела ИП Долгая Л.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А04-3811/2018 до 17.07.2020.

В обоснование заявления указано, что остаток задолженности составляет 629 349,65 руб., в настоящий момент нет возможности исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением.

Определением от 21.11.2018 заявление удовлетворено, ИП Долгой Л.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2018 по делу № А 04-3811/2018 на срок до 29.10.2019.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, отказать в предоставлении отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что указанные ответчиком обстоятельства в обоснование заявления об отсрочке не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку относятся к факторам экономического риска, не представлено доказательств, что она является единственным кормильцем детей, а также доказательств того, что взыскание не может осуществляться за счет имеющегося у ответчика имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили. АО «Хлебозавод № 3» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылался на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей: 2009, 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторжение брака с супругом, неполучение алиментов на содержание детей, не осуществление ею индивидуальной предпринимательской деятельности в связи с нахождением Долгой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие иных исполнительных производств о взыскании обязательных платежей, налогов и сборов. Кроме того, должник указала, что в настоящее время проживает совместно со своими детьми и матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире, которая находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», и является единственным жильем для нее и троих несовершеннолетних детей.

В подтверждение доводов предпринимателем в суд первой инстанции представлены доказательства: свидетельства о рождении детей, свидетельство о расторжении брака, мировое соглашение, заключенное с ПАО «Сбербанк России» о погашении ипотеки, с установлением ежемесячной платой 28 828,67 руб., справка о неполучении Долгой Л.В. социальных выплат от 01.10.2018 № 323393/18, справка о составе семьи от 01.10.2018 № 3677, адресные справки на членов семьи должника, справка ООО «Стандарт-Амур» в отношении супруга ФИО3, определение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9229/2018 от 09.11.2018 о принятии заявления ФИО3 о признании себя банкротом, доказательства наличия имущества, находящего в ипотеке, определение об утверждении мирового соглашения от 15.12.2017 между супругами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тяжелом финансовом положении должника, указанные должником обстоятельства в полной мере подтверждают невозможность единовременного исполнения решения суда по настоящему делу, поэтому являются достаточными для предоставления отсрочки до 29.10.2019.

Довод заявителя жалобы о недоказанности должником, что она является единственным кормильцем несовершеннолетних детей, апелляционным судом отклоняется, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что бывший супруг должника – Долгой А.А. уволен с работы 31.07.2017, исполнительный лист о взыскании алиментов выдан взыскателю, в настоящее время не трудоустроен. Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 по делу № А04-9229/2018 Долгой А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие имущества должника, на которое возможно наложить взыскание, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельные, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника, неосуществление им предпринимательской деятельности в связи с нахождением по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда до достижения ребенка 1 года 3 месяцев отвечает требованиям соблюдения баланса интересов как должника так и взыскателя, поскольку по окончанию отсрочки судебного акта и достижения младшим ребенком указанного возраста, существует объективная возможность изыскания должником источников доходов, в том числе трудовых, которые могут быть направлены на погашение задолженности.

Учитывается также и положение взыскателя, поскольку отсрочка предоставлена на меньший период, чем просил должник.

Само по себе субъективное несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие предоставления отсрочки исполнения решения суда, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018 по делу №А04-3811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев