Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-64944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6159/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.


Дело № А60-64944/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-64944/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель банка – Гаврилова А.Н. (доверенность от 12.05.2018).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Селфин» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку об обязании восстановить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору от 14.10.2015, исполнить платежное поручение от 03.11.2017 № 1, о взыскании 5 500 руб. комиссии за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, 4 339 руб. 73 коп. процентов за период с 04.11.2017 по 03.12.2017, убытков в виде процентов, подлежащих уплате кооперативом в связи с неисполнением банком платежного поручения от 03.11.2017 № 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.03.2018 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основанием для блокировки счета истца послужило непредставление им запрошенных банком документов, что, по мнению ответчика, соответствует требованиям законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. При этом плата за дистанционное банковское обслуживание предусмотрена регламентом банка даже в случае указанной блокировки.

Как указывает банк, совершаемые истцом сделки не имели очевидного экономического смысла. По мнению банка, операции по счету кооператива носили транзитный характер. Банк обращает внимание, что в качестве основания платежа истец указал договор займа, между тем названный договор представлен банку не был. Таким образом, как указывает заявитель, у него возникли сомнения относительно действительного назначения совершаемого платежа. Кроме того, банк ссылается на то, что кооператив ранее совершал сомнительные платежи, о чем заявитель информировал Федеральную службу по финансовому мониторингу; указанное позволило ответчику квалифицировать последующие перечисления кооператива, в частности перечисление по платежному поручению от 03.11.2017 № 1, как необычные сделки.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), заявитель указывает, что отказ от выполнения операции в соответствии с пунктом 11 названной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствам.

Кооператив представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов банка. По мнению кооператива, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, кооператив (клиент) и публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (банк, правопредшественник публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие») 14.10.2015 заключили договор банковского счета, на основании которого истцу открыт расчетный счет № 40703810206210000135, выдан USB-ключ и сертификат ключа проверки электронной подписи на пользование услугой дистанционного банковского обслуживанию.

В августе 2016 года в личном кабинете истца в системе дистанционного банковского обслуживанию был размещен запрос банка от 11.08.2016 № 110816/5, мотивированный исполнением Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с названным запросом банк потребовал кооператив представить: письменные разъяснения относительно основных видов деятельности, описания схемы работы кооператива, характера и экономического смысла проводимых операций в банке; информацию, по какому адресу сотрудники банка могут посетить компанию, о наличии счетов, открытых в других банках; штатное расписание на 2016 год; бухгалтерскую и налоговую отчетность за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии; письменные пояснения относительно перечисления налоговых платежей и заработной платы; при наличии складских, офисных, торговых помещений, копии договоров аренды или свидетельства о праве собственности; письменные пояснения относительно поступления займа по договору от 21.06.2016 № 16-1 (копия договора); письменные пояснения относительно экономической целесообразности проводимых расчетов, в частности с предпринимателем Нифонтовым А.Ю., с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств.

В связи с тем, что необходимые, по мнению заявителя, документы не были представлены кооперативом, банк приостановил услугу дистанционного банковского обслуживания.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что посредством электронного документооборота направил ответ на запрос банка (письмо от 17.08.2016 № 6), при этом технические возможности не позволили одновременно с письмом прикрепить копии запрошенных документов, указанных в приложении к названному письму. На бумажном носителе бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива за 2015 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2016 года, копия договора займа от 21.06.2016 № 16-1 были переданы банку сопроводительным письмом.

Банк, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказал кооперативу в исполнении платежного поручения от 03.11.2017 № 1 на перечисление 388 782 руб. 47 коп. в качестве возврата займа по договору от 15.10.2016 № 15.

Истец сопроводительным письмом от 16.11.2017 предоставил ответчику копию договора займа от 15.10.2015 № 15 и потребовал исполнить названное платежное поручение, а также возместить убытки в виде процентов, начисляемых по договору займа за период неисполнения банком платежного поручения.

Кооператив, полагая незаконными действия банка по приостановлению оказания услуг посредством дистанционного банковского обслуживания, и отказу в выполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, учитывая непредставление банком сведений о том, что клиент ранее совершал сомнительные платежи и об этом банк информировал соответствующее подразделение Федеральной службы по финансовому мониторингу, при этом место нахождения клиента не изменялось, клиент не совершал действий, направленных на изменение своего места нахождения, не усмотрев правовых оснований для квалификации спорного платежа в качестве необычной сделки, исходили из неправомерности действий банка, связанных с отказом в исполнении распоряжений клиента.

Суды учли, что информация и документы, запрошенные банком, истцом предоставлены, нарушение срока их предоставления является формальным основанием для блокирования банком системы электронного документооборота и не направлено на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. Таким образом, суды признали требование кооператива о возобновлении оказания услуги дистанционного банковского обслуживания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1–3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющейся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор банковского счета от 14.10.2015, регламент обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания от 16.12.2014 № 225-2014, утвержденного приказом председателя правления банка от 11.12.2014 № 353, запрос банка от 11.08.2016 № 110816/5, в ответ на который

кооператив предоставил информацию письмом от 17.08.2016 № 6, платежное поручение от 03.11.2017 № 1, письмо от 03.11.2017, содержащее отказ банка от выполнения поручения, сопроводительное письмо от 16.11.2017, которым банку представлена копия договора займа от 15.10.2015 № 15, письмо от 21.11.2017 № 01-4-10/194143-ВА, суды, установив, что истец осуществляет деятельность по выдаче займов сторонним лицам, учитывая отсутствие указаний на конкретные причины отказа в выполнении поручения в письмах банка от 03.11.2017, 16.11.2017, принимая во внимание, что банк вышел за рамки предоставленных ему полномочий по контролю за совершаемыми клиентом операциями, не совершил действия по проверке того платежа, который посчитал сомнительной (необычной) сделкой, не направил уточняющий запрос, не усмотрев оснований для квалификации спорного платежа в качестве необычной сделки, учитывая предоставление клиентом информации и документов, запрошенных банком, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что судами не установлено правовых оснований для неисполнения банком платежного поручения клиента от 03.11.2017 № 1, принимая во внимание, что в результате действий банка истец не смог своевременно исполнить обязанность по возврату заемных денежных средств по договору займа от 15.10.2015 № 15, вследствие чего вынужден уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, сумма процентов, начисленных с 04.11.2017, признана судами убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что тарифами банка не предусмотрена обязанность по оплате комиссии при блокировании системы дистанционного банковского обслуживания, требование о взыскании суммы удержанной с клиента комиссии удовлетворено судами на основании положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отклонена апелляционным судом в силу необоснованности, поскольку в данном случае суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации спорного платежа в качестве необычной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-64944/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


Л.Н. Черемных